Дело №
УИД: 54RS0№-25
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шарифзоде Ш. З., Шоеву Мухаммадшоху о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер №.
Согласно извещению о ДТП, водитель Шарифзода Ш.З., управлявший автомобилем «<данные изъяты> гос.peг.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.peг.номер <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
Собственником указанного транспортного средства является Шоев Мухаммадшох, который допустил к управлению водителя Шарифзода Ш.3., не включив его в договор страхования ОСАГО XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. То есть, Шоев М. не обеспечил включение в договор ОСАГО лицо, которому он передал транспортное средства.
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 1 174 300 руб. Выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Шарифзода Ш.З., Шоев М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> 120 <данные изъяты> №, собственником которого является Ежов С.П., а также транспортного средства «<данные изъяты>», гос.peг.номер №, собственником которого является Шоев М., под управлением водителя Шарифзодой Ш.З.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, Ежов С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения.
По результатам осмотра транспортного средства, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, без учета износа составляет 1 804 127,80 руб., с учетом износа – 1 174 338,80 руб.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему Ежову С.П. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Страховщик в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.
Ответчик Шарифзода Ш.З. не был включен в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Honda Fit Hybrid», гос.peг.номер Т838АР154, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Шарифзове Ш.З., а в иске к Шоеву М. следует отказать.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд доказательства внесения изменений в страховой полис - о включении Шарифзова Ш.З. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Honda Fit Hybrid», гос.peг.номер Т838АР154. Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Судом учтено, что ответчиком Шарифзодой Ш.З. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлено, в связи с чем, на ответчика Шарифзоду Ш.З. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в счет оплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарифзоды Ш.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12500 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифзоды Ш. З. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Шоеву Мухаммадшоху отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-25).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.