РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Казанцеву Н. Н.чу, Валову В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Казанцеву Н.Н., Валову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получили механические повреждения транспортные средства: Субару, г/н №; Ниссан, г/н №; виновником указанного ДТП является Казанцев Н.Н., управляющий транспортным средством КАМАЗ, г/н №, данный автомобиль принадлежит Валову В.В.; у Казанцева Н.Н. имелся страховой полис АО «АльфаСтрахование» - №, однако последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению; ДТП признано страховым случаем, потерпевшим произведена выплата страхового возмещения, в общем размере 417900 руб.; поскольку собственник транспортного средства – Валов В.В. передал транспортное средство Казанцеву Н.Н., при этом не обеспечил включение последнего в договор страхования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 417900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12947,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее представитель Валова В.В. участвовал в судебном заседании, требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получили механические повреждения транспортные средства: Субару, г/н №; Ниссан, г/н №.
Виновником вышеуказанного ДТП является Казанцев Н.Н., управляющий транспортным средством КАМАЗ, г/н №, принадлежащим Валову В.В., представитель Валова В.В. не оспаривал факт принадлежности Валову В.В. транспортного средства.
Судом установлено, что у Казанцева Н.Н. имелся страховой полис АО «АльфаСтрахование» - №; страхователем по договору страхования, в рамках которого был выдан указанный страховой полис, являлся Валов В.В.; гражданская ответственность Валова В.В. согласно данному полису была застрахована, гражданская ответственность Казанцева Н.Н. не была застрахована, последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению.
Спорное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшим произведена выплата страхового возмещения, в общем размере 417900 руб.
Истец ставит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса в размере 417900 руб., поскольку собственник транспортного средства – Валов В.В. передал транспортное средство Казанцеву Н.Н., при этом не обеспечил включение последнего в договор страхования.
Представитель Валова В.В. суду пояснил, что транспортным средством на дату ДТП владел Казанцев В.В., на условиях аренды, по условиям договора ему надлежало страховать транспортное средство, в подтверждение представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ/приходно-кассовые ордера за период с декабря 2024 по май 2025 г.
Судом обозрены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ/приходно-кассовые ордера за период с декабря 2024 по май 2025 г., согласно таковым с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, г/н № находилось в аренде у Казанцева Н.Н., последнему надлежало осуществлять действия по страхованию своей гражданской ответственности (п. 5.1 договора), в период с декабря 2024 по май 2025 г. Казанцев Н.Н. осуществлял оплату по договору, договор аренды был заключен на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП транспортным средством КАМАЗ, г/н № управлял Казанцев Н.Н., он же являлся виновником спорного ДТП, собственником являлся Валов В.В.; у Казанцева Н.Н. имелся страховой полис АО «АльфаСтрахование» - № страхователем по договору страхования, в рамках которого был выдан указанный страховой полис, являлся Валов В.В., гражданская ответственность Валова В.В. согласно данному полису была застрахована, гражданская ответственность Казанцева Н.Н. не была застрахована, последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению; Казанцев Н.Н. владел транспортным средством согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валовым В.В., сроком действия на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), Казанцеву Н.Н. согласно договору аренды надлежало осуществить страхование гражданской ответственности при управления данным транспортным средством, иного суду не представлено.
При изложенной выше совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае причинителем ущерба является ответчик Казанцев Н.Н., а поэтому приходит к выводу, что следует взыскать с Казанцева Н.Н. в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 417900 руб., в удовлетворении исковых требований к Валову В.В. следует отказать по изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казанцева Н.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12947,50 руб., в удовлетворении данной части требований к ответчику Валову В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева Н. Н.ча в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 417900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12947,50 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ