РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
31 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием представителей сторон Хорошилова И.А., Павловой А.Н., Шукшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шаповаловой Т. С.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Шаповаловой Т. С. к АО «СОГАЗ».
Заявитель просил признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно<данные изъяты>, принадлежащий Шаповаловой Т. С..
Гражданская ответственность Плотникова И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (организация ремонта).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 325 руб. 16 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 222 200 руб. 00 коп.
28.10.2025 письмом исх. № СГ-00151996 АО «СОГАЗ» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
29.10.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Шаповаловой Т.С. страховое возмещение в размере 222 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Заявителем выражено согласие на осуществление доплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходящейся на размер, превышающий лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № № страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 15 554 руб. 00 коп. (неустойка в размере 13 532 руб. 00 коп. перечислена заявителю, НДФЛ в сумме 2 022 руб. 00 коп. перечислен на реквизиты ФНС России), что подтверждается платежными поручениями №, №.
16.12.2025 не согласившись с решением страховой компании, Шаповалова Т.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила доплату страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 471 152 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что первоначально Шаповалова Т.С. указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховщик считал избранной денежную форму возмещения. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, поскольку последний просил осуществить страховое возмещение, а не взыскать убытки. В претензии потребитель также просил произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований заявителя. Иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.
Также АО «СОГАЗ» полагает, что обязательство по договору ОСАГО исполнено выплатой страхового возмещения, а убытки не могли быть взысканы ввиду отсутствия нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Хорошилов И.А. требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что Шаповаловой Т.С. направлялась телеграмма с предложением произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 14 325,16 руб., так как сумма ремонта превышала 400 000 руб. Телеграмма не вручена, так как дверь квартиры была закрыта, адресат не явился за телеграммой. Таким образом, согласия на доплату за ремонт от Шаповаловой Т.С. не получено. Произведя выплату в размере 222 200 руб., страховая компания исполнила все свои обязательства. Шаповалова Т.С. при обращении просила о взыскании страхового возмещения. При невозможности организации ремонта ТС по причине превышения рыночной цены его восстановления на страховую сумму 400000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта страховая сумма.
Заинтересованное лицо Шаповалова Т.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Павлова А.Н. в судебном заседании с заявлением АО «СОГАЗ» не согласилась, просила в удовлетворении заявленного требования отказать. Дополнительно пояснила, что Шаповалова Т.С. была согласна доплатить за ремонт ТС, просила финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Шукшина Е.А. в судебном заседании участвовала посредством видеоконференцсвязи через Канавинский районный суд <адрес>, доводы, изложенные в письменных объяснениях финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84), поддержала, просила в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать. Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. выбрала натуральную форму страхового возмещения. Вопреки этому АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке перечислило денежные средства с учетом износа заменяемых деталей. Уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласия на доплату было направлено с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ, однако неудачная попытка вручения телеграммы зафиксирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому потерпевший был лишен возможности сообщить о своем согласии в предложенный страховщиком срок. Финансовый уполномоченный также полагал, что согласие Шаповаловой Т.С. на доплату, выраженное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, дано в разумный срок после получения сведений о размере выплаты и превышении стоимости ремонта над страховой суммой. При наличии договорных отношений АО «СОГАЗ» со станциями технического обслуживания, одна из которых осуществляла ремонт автомобилей марки Volkswagen соответствующего возраста, и при отсутствии доказательств отказа такой станции принять транспортное средство на ремонт, у страховщика отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения денежной выплатой. По мнению финансового уполномоченного, употребление потребителем в претензии и обращении терминов «страховое возмещение», «доплата страхового возмещения» не означало отказа от восстановления нарушенного права в надлежащей форме и не препятствовало правовой квалификации требования как требования о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта. Довод АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основав на неверном толковании закона. Финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного № № принято ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд АО «СОГАЗ» обратилось в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их имуществу путем страховой выплаты или организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением установленных законом случаев, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу производится страховщиком в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму исполнения обязательства и заменить восстановительный ремонт денежной выплатой, что следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> Volkswagen, гос.рег.номер Х748СС154 (л.д. 36 оборот, 32-33).
Гражданская ответственность Плотникова И.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. (л.д. 27-28)
Гражданская ответственность Шаповаловой Т.С. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 28 оборот – 30)
По направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 37-38)
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). (л.д. 24)
16.10.2025 ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № - Volkswagen, гос.рег.номер Х748СС154 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 325 руб. 16 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 222 200 руб. 00 коп. (л.д. 39-55)
Выводы указанного экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства стороны не оспаривают. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
АО «СОГАЗ» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предложило Шаповаловой Т.С. сообщить о согласии на доплату части стоимости ремонта сверх страховой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59) Однако неудачная попытка вручения телеграммы имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного страховщиком срока.
В связи с этим суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что предложенный срок не мог быть признан истекшим по вине потерпевшего.
28.10.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомила Шаповалову Т.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования. (л.д. 60-61)
29.10.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Шаповаловой Т.С. страховое возмещение в размере 222 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №. (л.д. 64, 64 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Заявителем выражено согласие на осуществление доплаты в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, приходящейся на размер, превышающий лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО. (л.д. 65-66)
17.11.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомила Шаповалову Т.С. о частичном удовлетворении заявленных требований. (л.д. 66 оборот – 67)
18.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатило Шаповаловой Т.С. неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 15 554 руб. 00 коп. (неустойка в размере 13 532 руб. 00 коп. перечислена заявителю, НДФЛ в сумме 2 022 руб. 00 коп. перечислен АО «СОГАЗ» на реквизиты ФНС России), что подтверждается платежными поручениями №, №. (л.д. 70, 70 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. (л.д. 25-26)
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой было принято решение № У-25-156400/5010-009, по результатам которого требования Шаповаловой Т.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Шаповаловой Т.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 471 152 руб. 50 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 800руб. 00 коп., за вычетом ранее уплаченной АО «СОГАЗ» суммы 2222 руб. 00 коп.; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 15 554 руб. 00 коп. не может превышать 400 000 руб. 00 коп.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шаповаловой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 293 352 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. (л.д. 9-20)
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалы дела не содержат доказательств достижения между Шаповловой Т.С. и АО «СОГАЗ» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В свою очередь АО «СОГАЗ» не представлено доказательств осуществления действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указание потребителем в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Суд учитывает, что из материалов, исследованных финансовым уполномоченным, следовало наличие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей марки Volkswagen. Одна из таких станций осуществляла ремонт автомобилей данной марки возрастом от трех до двадцати восьми лет, тогда как поврежденный автомобиль выпущен в 2008 году. Доказательств отказа станции технического обслуживания принять автомобиль для проведения ремонта АО «СОГАЗ» не представило.
При таких обстоятельствах денежная выплата, произведенная страховщиком до получения согласия потерпевшего на доплату и без выдачи направления на ремонт, не являлась надлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Довод АО «СОГАЗ» о первоначальном указании Шаповаловой Т.С. банковских реквизитов сам по себе не свидетельствует о заключении соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, поскольку последующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший прямо выбрал ремонт на СТОА.
От проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Шаповалова Т.С. не отказывалась, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего.
Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения «убытков» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, АО «СОГАЗ» был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска неоригинальных деталей, узлов и агрегатов - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При таких данных, исходя из анализа приведенных норм права, с учетом выводов экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № о размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (414 325,16 руб.), Шаповалова Т.С. могла рассчитывать на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб.
Сумма недоплаченного Шаповаловой Т.С. страхового возмещения составляет 177 800 руб. (400 000 – 222 200 = 177 800).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Вместе с тем при определении размера подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» возмещения суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда в пределах страховой суммы распространяется на все формы страхового возмещения, включая восстановительный ремонт. При этом, если рыночная стоимость ремонта превышает стоимость, рассчитанную по Единой методике, однако не превышает страховую сумму, страховщик обязан покрыть указанную разницу в рамках натурального возмещения.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает взыскание со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Следовательно, ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта является основанием для взыскания убытков, однако размер ответственности страховщика не может превышать установленный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предел в 400 000 руб.
АО «СОГАЗ» выплатило Шаповаловой Т.С. 222 200 руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, размер страхового возмещения, который мог быть взыскан финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы, составляет: 400 000 руб. – 222 200 руб. = 177 800 руб.
Финансовый уполномоченный, взыскав с АО «СОГАЗ» убытки в размере 471 152 руб. 50 коп., вышел за пределы страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ. В этой части решение финансового уполномоченного не соответствует приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и подлежит изменению.
Поскольку после уменьшения размера страхового возмещения до 177 800 руб. вся сумма неисполненного обязательства находится в пределах страховой суммы и является базой для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 293 352 руб. 50 коп. не имеется. Пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного подлежит исключению.
В остальной части решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения Шаповаловой Т. С., изменить.
Снизить размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шаповаловой Т. С., с 471 152 руб. 50 коп. до 177 800 руб.
Исключить пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шаповаловой Т. С. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: №).
На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.