РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магалова А. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Магалов А.Г. обратился в суд с иском /уточненным иском/ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CARINA, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, гос.номер №, под управлением Магалова А.Г., и транспортного средства LADA 2104, гос.номер №, под управлением ФИО 1
ДТП оформлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 700 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения. На претензию страховая компания ответила отказом, указав на отсутствие правовых оснований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 627 рублей.
В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах-страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № удовлетворено требование Магалова А. Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 68 037,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.
Истец обратился к ИП ФИО 2 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA CARINA, гос.номер №, составляет 537 595,04 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 291 095,04 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 600 рублей, стоимость годных остатков 95 304 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 134 558,53 рублей = (460 600 руб. (рыночная стоимость ТС) - 95 304 руб. (стоимость годных остатков)) - 162 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) — 68 037,47 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного). Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 177 дней в сумме 238 169,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 156 дней в сумме 106 137,72 рублей.
Также истцу причинен моральный вред, который оценен в 20 000 руб., также истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. и почтовые услуги.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магалова А.Г. страховое возмещение в размере 134 558,53 рублей. Неустойку в размере 344 307,15 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей, с учётом выплаченной неустойки 1 627 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Моральный вред в размере 20 000 рублей. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом. Почтовые расходы по направлению претензии Ответчику в размере 309,64 рублей. Почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 638,04 рублей.
Истец Магалов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Кропочев В.П. заявленные требования уточнил, согласно выводам судебной экспертизы, просил окончательно суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магалова А.Г. страховое возмещение в размере 133 895 рублей, неустойку в размере 398 373 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 309,64 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 638,04 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в адрес суда отзыв на искового заявление и дополнительный отзыв, в которых просил отказать удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31) установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. При этом, вопрос о степени виновности лиц, признанных ответственными за причинение вреда, разрешается судом в ходе разрешения спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством Lada 2104, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.
Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП №).
Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика экспертом ООО «Компакт Эксперт» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 415 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица в размере 212 рублей 00 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>» и независимой технической экспертизы в <данные изъяты>», проводимых в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 154 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 268 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 37 862 рубля 53 копейки.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 230 737 рублей 47 копеек (268 600 рублей 00 копеек - 37 862 рубля 53 копейки), исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № требования Магалова А. Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Магалова А. Г. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68 037 (шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 47 копеек.
При этом, разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза в <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №, проанализировав повреждения ТС Toyota Carina, зафиксированные на фото с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из механизма ДТП ТС Toyota Carina и ТС LADA 2104 от ДД.ММ.ГГГГ., на ТС Toyota Carina, г.р.з. № могли быть образованы следующие повреждения:
1. Дверь передняя правая - деформация наружной панели, деформация внутренней части каркаса в задней части;
2. Молдинг двери передней правой - деформация;
3. Дверь задняя правая - деформация;
4. Молдинг двери задней правой - деформация, выпадение;
5. Замок двери передней правой - трещина корпуса;
6. Стойка правая средняя - деформация в районе нижней петли задней правой двери;
7. Уплотнитель двери передней правой - порыв материала;
8. Уплотнитель двери задней правой - порывы материала.
9. Обивка двери передней правой - разлом крепления;
10. Обивка двери задней правой - разлом крепления.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Carina, г.р.з. №. с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа, составляет: 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч рублей, ноль копеек) - без учета износа заменяемых запчастей и 281 300,00 (Двести восемьдесят одна тысяча триста рублей, ноль копеек) - с учетом износа заменяемых запчастей.
Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Рыночная стоимость ТС Toyota Carina, г.р.з. №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом дефектов эксплуатации составит: 471 400,00 (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста рублей ноль копеек).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Carina, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 530 000,00 руб., значительно превышает рыночную стоимость ТС Toyota Carina, г.р.з. № - 471 400,00 руб., ремонтировать ТС Toyota Carina, г.р.з. № экономически нецелесообразно.
Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Toyota Carina, г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости негабаритного стального лома, составляет: 106 766,70 (Сто шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта содержит описание исследованных материалов, примененных методик, ход исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении экспертизы выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Выводы эксперта последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. Поэтому суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом деле судебная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 530 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 471 400 руб., т.е. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа (530 000 руб.) превышает рыночную стоимость, что является достаточным основанием для признания полной (конструктивной) гибели транспортного средства истца.
Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и ч. 3 ст. 23).
Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, так как оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке, либо принудительно.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.
Следовательно, истец в пределах заявленных требований имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы между суммой ущерба 364 633, 3 руб. (471 400 руб.-106 766, 70 руб.) и выплаченного ему ранее страхового возмещения (162 700 руб.+68 037, 47 руб.), то есть в размере 133 895, 83 руб. Истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика суммы в размере 133 895 руб. Суд находит возможным в пределах заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 133 895 руб.
Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, то требование Магалова А.Г. о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения обязательства.
Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 414 дней, при этом 133 895 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 414 (количество дней просрочки) = 554 325, 3 рубля.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 156 дней составляет: 68 037,47 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 156 (количество дней просрочки) = 106 137,72 рублей.
Таким образом, истец, учитывая установленный лимит на взыскание неустойки, имеет право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Однако суд учитывает, что ответчиком добровольно ранее выплачена истцу неустойка в размере 1 627 руб. В этой связи, уточненное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магалова А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 373 руб. (400000-1627).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку страховщик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сама по себе ссылка на несоразмерность без подтверждения соответствующими доказательствами не является основанием для снижения неустойки.
Оснований для взыскания неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит, так как достигнут лимит ответственности по неустойке в 400 000 руб. (398 373 руб. +1 627 руб.), поэтому в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного факта полной гибели транспортного средства истца, принимая во внимание отсутствие обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта), тот факт, что ответчик не в полном объеме произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок, суд находит возможным, исходя из установленных обстоятельств, ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 947,5 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальным законодательством, в том числе в части компенсации морального вреда. Поскольку Страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный срок, чем причинил нравственные страдания (длительное ожидание выплаты, необходимость обращения в суд, несение дополнительных расходов), требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает разумной и соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Магаловым А.Г. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде и в исполнительном производстве. Стоимость услуг составляет 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления об уточнении требований), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также почтовые расходы в общем размере 947,68 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319,02 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319,02 руб. о направлении копии искового заявления и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309,64 руб. о направлении претензии ответчику, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате которой суд возложил на истца, результаты были направлены в суд экспертным учреждением, приняты судом за основу при вынесении решения.
Истцом заявлено ходатайство по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., из которых внесено на депозит 30 000 рублей, а также доплачено эксперту по выставленному счету 35 000 рублей (квитанция АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.).
Поскольку представленное заключение положено судом в основу судебного акта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 645 рублей (15645+3000) (исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Магалова А. Г., удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Магалова А. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 133 895 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 373 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 947,5 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 309,64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 638,04 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., всего 705 163 (семьсот пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 18 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1997/2026) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 30.10.2026 решение не вступило в законную силу.