ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах Веригиной Е. И. к Суворкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Веригиной Е.И. обратился в суд с иском к Суворкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что проведенной проверкой установлено, что в производстве Отдела № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Веригиной Е.И., в результате которых у последней были похищены денежные средства, в общем размере 32110000 руб.; Веригина Е.И. по уголовному делу признана потерпевшей; часть денежных средств в размере 535000 руб. были переведены на банковский счет Банк ВТБ (ПАО), владельцем которого является Суворкина Е.В.; просит суд взыскать с Суворкиной Е.В. в пользу Веригиной Е.И. неосновательное обогащение в размере 535000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в производстве Отдела № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Веригиной Е.И., в результате которых у последней были похищены денежные средства, в общем размере 32110000 руб.; Веригина Е.И. по уголовному делу признана потерпевшей; часть денежных средств в размере 535000 руб. были переведены на банковский счет Банк ВТБ (ПАО), владельцем которого является Суворкина Е.В., иного суду не представлено.
Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих принадлежность ему счета, равно как указывающих на какие-либо правоотношения (обязательства) между ним и Веригиной Е.И.., суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Суворкиной Е.В. в пользу Веригиной Е.И. неосновательное обогащение в размере 535000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 15700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Суворкиной Е. В. в пользу Веригиной Е. И. неосновательное обогащение в размере 535000 руб.
Взыскать с Суворкиной Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-11
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2026