РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поклонова А. Д. к АО «БАСК» о защите прав потребителей,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец Поклонов А.Д. обратился в суд с иском к АО «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в следствии действий Шейшенаалы У.С., управляющего ТС УАЗ 3303 г.н. №, был причинен ущерб ТС истца Субару Импреза г.н. № 154, 2005 г.в., под управлением истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения 757336. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №, истца – № в ООО «СК «Хатхор».
ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление в финансовую организацию об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовило исследование, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, финансовой организацией был подготовлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заказано проведение экспертного исследования.
Выплата страхового возмещения по данному ДТП должна быть ограничена суммы 400 000 рублей.
Страховое возмещения в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Истец, расценивая действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств, обратился к финансовому уполномоченному, который решение взыскать 179900 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 220 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф от разницы между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате; расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Новоселов Д.А.; стоимость услуг представителя 70 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и уточнил, что просит взыскать доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа. Согласен с заключением, подготовленным по заказу службы финансового уполномоченного, и просит не снижать размер расходов на услуги представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на иск.
От службы финансового уполномоченного поступили документы по обращению истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в следствии действий Шейшенаалы У.С., управляющего ТС УАЗ 3303 г.н. №, был причинен ущерб ТС истца Субару Импреза г.н. №, 2005 г.в., под управлением истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения 757336. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№, истца – ХХХ № в ООО «СК «Хатхор».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «СК «Хатхор» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление в финансовую организацию об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовило исследование, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, финансовой организацией был подготовлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Поклонова Д.А. были удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» было взыскано страховое возмещение в размере 179 900 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Решение было принято на основании заключения ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 319700 рублей, с учетом износа 179 900 рублей. Финансовый уполномоченным пришел к выводам, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у нее возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском.
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд выносит решение на основании заявленных истцом требований. Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил, что просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, которая подлежит расчету без учета износа, на основании экспертного заключения ИП Тихомирова В.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец в установленные сроки обратился с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оценив доводы ответчика, указанные в решении финансового уполномоченного от отсутствии у финансовой организации в регионе проживания заявителя и регионе места ДТП договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, суд находит их несостоятельными и нарушающими права потребителя на осуществление ремонта ТС в силу положений Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае ответчиком никаких согласий со стороны истца не было получено, оплата страхового возмещения была произведена только по решению финансового уполномоченного.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком не были исполнены в полном объеме свои обязательства по организации и оплате стоимости ремонтно восстановительных работ ТС, принадлежащего истцу, а была осуществлена выплате страхового возмещения путем перечисления на реквизиты истца. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано и выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. При этом расчет доплаты страхового возмещения должен быть произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.
Истец выразил согласие с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении ТС истца без учета износа составляет 319700 рублей, соответственно размер доплаты страхового возмещения составляет 319700-179900= 139800 рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз не заявлялось.
Заключение ИП Новоселов в полном объеме противоречит требованиям, заявленным истцом при подаче иска, поскольку оценка в данном заключении произведена на основании Методических рекомендаций Минюста РФ и на основании Единой методики ЦБ РФ, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО при определении размера страхового возмещения.
В силу положений ст.13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемом случае судом не добыто доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей страховой компании, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 900 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению, в связи с ее соразмерностью.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о применении указанных положений, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство. Также суд обращает внимание ответчика, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, о снижении которой ответчиком заявлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
В доказательство несения судебных расходов представлен договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поскотиновым Д.Г. и Поклоновым А.Д., по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в Кировском районном суде г.Новосибирска по исковому заявлению Поклонова А.Д. к ответчику АО «БАСК» о взыскании страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Оплата заявителем за услуги исполнителя произведена полностью, что подтверждено распиской.
Услуги представителем оказаны в полном объеме, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в котором участвовала представитель Поскотинов Д.Г.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При определении размера заявленных расходов судом учитывается результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске, количество судебных заседаний, где принимал участие представитель, в связи с чем суд считает заявленный размер расходов подтвержденным, но соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 23 000 рублей (за составление иска, участие в трех судебных заседаниях).
Требования истца о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения ИП Новоселова, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве обоснования заявленных требований, как не соответствующее требованиями Закона об ОСАГО.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8194 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «БАСК» в пользу Поклонова А. Д.:
139 800 рублей – доплата страхового возмещения;
69 900 рублей – штраф;
5000 рублей – компенсация морального вреда;
23 000 рублей – судебные расходы.
Всего взыскать 237 700 (двести тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с АО «БАСК» государственную пошлину в доход бюджета 8194 (восемь тысяч сто девяноста четыре) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1991/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001165-96) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 18.06.2026г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова