Дело №
УИД: 54RS0№-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
23 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Кочергиной В. В. о признании извещения о дорожно – транспортном происшествии недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Кочергина В.В, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее «ТС») <данные изъяты>, г/н № под управлением Крюковой Е. В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО XXX № и <данные изъяты>, г/н № под управлением Чанкова В. Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №.
Согласно представленным заявителем документов, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>, г/н № Крюковой Е. В. ПДД РФ, в результате чего, <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.
АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Кочергиной В.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении страхового случая обстоятельством, имеющим значение, является установление лиц, участвовавших в ДТП, так как исходя из этого определяется как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и определение лица, ответственного за причинение вреда, то требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, включают указание в извещении о ДТП всех существенных данных о ДТП, в том числе позволяющих идентифицировать участников ДТП.
Из представленного в страховую компанию ответчиком извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору № ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и водителем <данные изъяты>, VIN №, г/н № в извещении о ДТП также указана Крюкова Е. В.. Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
Однако, впоследствии, АО «ГСК «Югория» стало известно, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Крюковой Е. В., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
В ходе рассмотрения дела №, судом установлено, что при заключении указанного договора страхования № <данные изъяты> неустановленным лицом, действовавшим от имени Крюковой Е.В., сообщены ложные сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
В ходе судебного разбирательства, Крюкова Е.В. заявленные требования признала полностью, пояснила, что у неё в собственности никогда не было автомобиля <данные изъяты>, договор ОСАГО она не заключала, в ДТП она не принимала участия, подписи в извещении о ДТП ей не принадлежат. О совершенном с ее участием ДТП узнала от службы безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия».
Кочергина В.В. была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица.
Вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлен факт того, что участие одного из вписанных в извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лиц - Крюковой Е.В. - не установлено и не подтверждено, а значит можно утверждать, что одна из сторон сделки ни составлять, ни подписывать извещение о ДТП, признавая в нем свою вину, не могло.
Ввиду изложенного, полагает, что не подтверждены заявленные ответчиком обстоятельства ДТП и не определено виновное лицо.
Сам факт наличия на автомобиле ответчика повреждений, которые могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, основанием для наступления страхового случая, и возникновения на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения расценены быть не могут.
При таких обстоятельствах, страховой случай не наступил, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Крюкова Е.В., указанная в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго участника ДТП, в ДТП не принимала участия, транспортным средством не управляла и оно у нее в собственности никогда не было, подписи в извещении о ДТП ей не принадлежат и ее участие в заявленном ДТП никак не подтверждено, следовательно, отсутствовало само событие ДТП с участием Крюковой Е.В., якобы застраховавшей гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем фактически второй участник ДТП не установлен и установить виновное лицо не предоставляется возможным, а извещение о ДТП, представленное Кочергиной В.В. как доказательство наступления страхового случая - является недействительным, так как одна из сторон, заполнявших извещение о ДТП, отсутствует.
Учитывая, что применение упрощенного порядка оформления дорожно- транспортного происшествия возможно только при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и такой порядок должен обеспечивать высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, истец, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен был проверить содержание заполненного бланка извещения о ДТП, соответствие изложенных сведений документам второго участника ДТП.
Не удостоверившись в верности заполнения сведений в извещении о ДТП, Ответчик фактически принял на себя соответствующие риски.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая, невозможности установления конкретных обстоятельств ДТП и водителей, причастных к происшествию, правовых оснований для выплаты страхового возмещения Кочергиной В. В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
На момент рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не располагало вышеуказанными сведениями, они стали известны истцу позднее.
Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 руб. в отсутствие произошедшего страхового случая являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу АО «ГСК «Югория».
На основании изложенного, истец просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кочергиной В.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Кочергина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Третьи лица Крюкова Е.В., Чанков В.Е., САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.
ДД.ММ.ГГГГ оформлено извещение о ДТП, согласно которому произошло столкновение автомобилей ГАЗ 33021, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, виновным признана водитель <данные изъяты> Крюкова Е. В..
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Крюкова Е.В., не является, не относится к числу лиц, владеющих транспортным средством на ином законном основании, следовательно, не могла заключить договор страхования транспортного средства № ХХХ <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и не подлежит оспариванию.
ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указала, что никогда не являлась страхователем по договору от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля, подписи в извещениях о ДТП ей не принадлежат, в ДТП она не участвовала, просила признать договор страхования (полис) недействительным.
Суд пришел к выводу, что заявление, представленное Крюковой Е.В. в адрес истца, соответствует её воле. Кроме того, Крюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, судом постановлено: «Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по полису № <данные изъяты>; произвести возврат САО "РЕСО-Гарантия" из бюджета госпошлину в размере 14000,00 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ».
При таких данных, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя ГАЗ 33021 подписано не Крюковой Е.В., а иным неустановленным лицом.
Разрешая требование о признании извещения о ДТП недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" извещение о ДТП, составленное водителями без участия сотрудников полиции, и направленное страховщикам, является документом, служащим основанием для осуществления страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения представляет собой достигнутое сторонами соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения. Такое извещение является сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицами, совершающими сделку.
Поскольку извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени Крюковой Е.В. неустановленным лицом, не имеющим на то полномочий, воля самой Крюковой Е.В. на заключение данной сделки отсутствовала. Данная сделка нарушает требования закона (ст. 160, 154 ГК РФ) и права истца, который произвел выплату на основании недостоверного документа.
При таких обстоятельствах, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. Требование истца о признании его недействительным подлежит удовлетворению.
Поскольку извещение о ДТП признано судом недействительным (ничтожным), оно не влечет юридических последствий с момента его совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения на основании этого извещения.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 400 000 руб. на счет Кочергиной В.В. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку основание для выплаты (действительное извещение о ДТП) отпало, полученные Кочергиной В.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доводы о возможной недобросовестности Кочергиной В.В. или наличии счетной ошибки для целей применения ст. 1109 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют, так как неосновательное обогащение возникло в связи с недействительностью сделки, послужившей основанием для платежа. Кроме того, Кочергина В.В., как участник ДТП и выгодоприобретатель по сделке, не могла не знать об обстоятельствах её оформления.
С учетом изложенного, требование о взыскании с Кочергиной В.В. 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 32 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Е. В. и Кочергиной В. В..
Взыскать с Кочергиной В. В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-46).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу