ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием представителя истца Карташовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Центр Домоуправления» к Кулебакиной К. В. об оспаривании решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Центр Домоуправления» обратилось в суд с указанным иском к Кулебакиной К.В., в котором просит признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, которым утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и определен размер платы 28,07 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований истец указал, что ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет управление домом № по <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кулебакиной К.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Его результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
По мнению истца, решением по вопросу № собственники не просто определили сумму платежа, а изменили взаимосвязанные существенные условия договора управления: перечень работ и услуг, условия и сроки их выполнения, цену услуг управляющей организации и порядок внесения платы. Такие условия не могут устанавливаться произвольно и вне связи с фактическим объемом работ, обязательных для содержания общего имущества конкретного дома.
Истец указывает, что до проведения собрания управляющей организации не предлагалось представить предложение о размере платы, смету либо расчет расходов, доказательств учета предложений общества при принятии решения не имеется. Собственникам не был представлен экономически обоснованный расчет, позволяющий определить, достаточно ли утвержденной платы для финансирования обязательного минимального перечня работ и услуг, а также конкретных работ, предусмотренных договором управления. По мнению истца, при отсутствии такого расчета размер платы 28,07 руб. за 1 кв. м не может рассматриваться как отвечающий требованиям разумности и достаточности.
Истец ссылается на то, что приложение №, названное в оспариваемом решении и содержащее перечень работ и услуг, инициатором собрания в управляющую организацию не передавалось. Следовательно, невозможно установить, какие именно работы и услуги утверждены собственниками, их периодичность, сроки и стоимость, а также соотнести утвержденную сумму с обязанностями управляющей организации по содержанию общего имущества. По этой причине управляющая организация не может определить содержание подлежащего исполнению обязательства и обеспечить надлежащее исполнение решения в соответствии с обязательными требованиями.
Также истец указывает, что плата установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты оформления протокола общего собрания, при отсутствии согласованного сторонами договора управления основания для изменения цены договора в одностороннем порядке и распространения такого изменения на уже начавшийся период. Решением не определен срок действия утвержденного размера платы. По мнению истца, это нарушает статьи 10, 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца Карташова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кулебакина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на началах состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, представляют доказательства и участвуют в их исследовании. Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Центр Домоуправления» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>.
Представленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась собственник квартиры № Кулебакина К.В. В протоколе отражено, что общее число голосов собственников составляет 4 595,7, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 049,05 голоса, или 66,34% от общего числа голосов; кворум указан как имеющийся.
Из протокола также следует, что решение по вопросу № принято при голосовании: «за» – 2 861,85 голоса, или 62,27%, «против» – 63,8 голоса, или 1,3%, «воздержались» – 123,4 голоса, или 2,68%.
Согласно содержанию вопроса № собственниками утверждены перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их выполнения и стоимость работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ, названные приложением №, и определен размер платы 28,07 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно указанному перечню.
Согласно указанному протоколу, собранием также рассматривались вопросы об избрании органов собрания и совета дома, полномочиях совета дома, вознаграждении председателю совета дома, выполнении отдельных работ по замене дверей, финансировании текущего ремонта, домофонной системе и порядке хранения протокола. Эти решения самостоятельным предметом заявленного иска не являются.
В уведомлении о проведении общего собрания указано, что собрание проводится в очно-заочной форме; очная часть назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором названа Кулебакина К.В. В уведомлении приведена повестка из шестнадцати вопросов, в том числе вопрос № об утверждении перечня работ и услуг и установлении платы 28,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении содержится указание на возможность ознакомиться с информацией и материалами у инициатора собрания по адресу квартиры №.
Сведения из ГИС ЖКХ подтверждают размещение ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении внеочередного общего собрания, идентификатор которого соответствует протоколу №. В системе отражены форма собрания, период приема решений, инициатор и вопросы повестки дня, в том числе вопрос №. Одновременно из представленных материалов не следует, что приложенный к вопросу № конкретный перечень работ и услуг с объемами, сроками, стоимостью и экономическим обоснованием был представлен управляющей организации.
В письме ООО УК «Центр Домоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном Кулебакиной К.В., управляющая организация указала, что приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в ее адрес инициатором собрания не передавалось, вследствие чего у общества отсутствует возможность исполнить решение по вопросу №.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования. Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На собственника, по инициативе которого созывается собрание, возложена обязанность сообщить собственникам о его проведении не позднее чем за десять дней до даты проведения; сообщение должно содержать сведения об инициаторе, форме проведения, времени и месте собрания или приема решений, повестке дня, порядке ознакомления с материалами и месте такого ознакомления (части 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания возлагается на его инициатора.
Общее собрание правомочно при участии собственников или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа участвующих в собрании собственников, кроме прямо предусмотренных законом случаев; решения и протокол общего собрания являются официальными документами, влекущими юридические последствия, и оформляются в соответствии с установленными требованиями (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 9.1 данного Кодекса применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. По пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие последствия для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, когда это следует из закона или существа отношений.
Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся решения гражданско-правового сообщества, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения такого собрания и порядок судебного оспаривания его решений определяются статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом либо независимо от такого признания. Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка его подготовки, проведения или принятия, влияющем на волеизъявление участников, а также при существенном нарушении правил составления протокола.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным, в частности, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Самостоятельный иск о признании недействительным ничтожного решения допускается при наличии у лица охраняемого законом интереса (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).Оценивая довод истца о ничтожности решения, суд исходит из того, что правовая квалификация спорного правоотношения определяется судом исходя из установленных обстоятельств, а не только его формальным обозначением истцом как ничтожного. Так, вопрос № был включен в повестку дня, представленное уведомление и сведения ГИС ЖКХ содержат его формулировку, протокол содержит сведения о наличии кворума. Определение перечня работ и услуг, условий их выполнения и размера платы за содержание жилого помещения относится к вопросам, разрешаемым общим собранием собственников помещений, при соблюдении требований пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 и статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обстоятельства, установленные по настоящему делу, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности решения по основаниям, прямо перечисленным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение обязательного порядка определения размера платы с учетом предложений управляющей организации, отсутствие подтвержденного экономического обоснования и нераскрытие содержания утвержденного перечня работ и услуг являются существенными нарушениями требований закона, затрагивающими права и законные интересы управляющей организации. В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такие нарушения являются основанием для признания решения недействительным в судебном порядке.
Указанная квалификация не изменяет предмет заявленной истцом защиты – устранение правовых последствий решения по вопросу № с момента его принятия. Поэтому требование истца подлежит разрешению как требование о признании решения общего собрания недействительным, а не как требование о применении последствий ничтожности сделки.
В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение для собственника включает, помимо прочего, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В доме, где не создано товарищество собственников жилья либо кооператив, размер платы определяется общим собранием собственников в порядке статей 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предложений управляющей организации и на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило закреплено в пунктах 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества согласно законодательным требованиям. Предложение управляющей организации о размере платы должно быть представлено собственникам не позднее чем за тридцать дней до дня собрания и содержать расчет (смету) и обоснование размера платы.
Согласно пунктам 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 под содержанием общего имущества понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями и постоянную готовность инженерных коммуникаций. Утвержденный общим собранием размер платы не может определяться произвольно, он должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой платежи собственников на содержание жилого помещения должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Из частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом определяет обязанности управляющей организации по управлению домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также порядок внесения платы собственниками. Порядок определения размера платы и перечень работ по содержанию общего имущества относятся к существенным условиям такого договора.
Изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению общего собрания собственников. Такое решение при противоречии закону может быть оспорено по правилам недействительности решений собрания.
Управляющая организация вправе защищать свои права путем предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания, которым без соблюдения установленного законом порядка изменены условия договора управления о перечне работ и размере платы. Она имеет охраняемый законом интерес в таком споре, поскольку именно на нее законом и договором возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а размер платы принимается с учетом ее предложений.
В данном случае суд учитывает, что вопрос № был включен в повестку дня, собрание проводилось в очно-заочной форме, а протокол содержит сведения о наличии кворума и результатах голосования. Само по себе наличие кворума и формальное принятие решения большинством голосов не освобождают суд от проверки соответствия принятого решения требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора управления.
Из содержания оспариваемого решения следует, что решение о размере платы 28,07 руб. за 1 кв. м непосредственно связано с утверждением перечня работ и услуг, названного приложением №. Однако указанный перечень, как следует из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в управляющую организацию не передавался. Ответчиком доказательства передачи истцу приложения №, содержащего конкретный состав, объем, периодичность и стоимость работ, суду не представлены.
При отсутствии самого утвержденного перечня невозможно установить, какие именно услуги и работы должна выполнять управляющая организация, каким требованиям должен соответствовать их объем, каким образом была сформирована стоимость 28,07 руб. за 1 кв. м и отвечает ли она требованию достаточности для надлежащего содержания общего имущества. Не подтверждено также, что размер платы был определен с учетом предложения управляющей организации, ее расчета либо сметы, как того требуют часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 31 Правил № 491.
Таким образом, спорное решение не обеспечивает определенности существенных условий договора управления и не позволяет установить экономическое обоснование платы. Установление платы без утвержденного и доступного перечня работ и услуг создает неопределенность как для собственников, обязанных вносить плату, так и для управляющей организации, на которую возложена обязанность выполнить конкретный объем работ и услуг.
Суд также принимает во внимание, что решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нем определено применение платы с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что договор управления либо предшествующее соглашение сторон допускали распространение измененного размера платы на период, начавшийся до принятия решения и оформления его результатов, ответчиком не представлены. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при изменении договора считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения. Собственники не вправе в одностороннем порядке изменять цены и перечень услуг по договору управления на уже начавшийся период без предусмотренного законом или договором основания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания по вопросу № принято с нарушением части 7 статьи 156 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: без подтвержденного учета предложения управляющей организации, без экономического обоснования платы и без определенного перечня работ и услуг, являющегося содержательной основой утверждаемой платы. Допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку непосредственно затрагивают права и обязанности сторон договора управления и препятствуют надлежащему исполнению решения.
Доводы истца о невозможности исполнения спорного решения подтверждаются тем, что приложение № в управляющую организацию не представлено. Плата за содержание жилого помещения не может быть установлена как самостоятельная расценка без подтвержденного содержания обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Иное означало бы произвольное изменение цены и предмета исполнения по договору управления, что противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства.
Суд учитывает, что при наличии претензий к качеству работы управляющей организации собственники не лишены иных предусмотренных законом способов защиты, включая требование о перерасчете платы при ненадлежащем качестве услуг в порядке Правил №, предъявление требований о надлежащем исполнении договора либо принятие решения об отказе от договора управления и выборе иной управляющей организации в случаях, предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства не освобождают собственников от соблюдения порядка определения платы и изменения условий действующего договора управления.
Поскольку ответчик является инициатором спорного собрания, Кулебакина К.В. является надлежащим ответчиком. С учетом установленных обстоятельств исковые требования ООО УК «Центр Домоуправления» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Центр Домоуправления» удовлетворить.
Признать недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, которым утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и определен размер платы 28,07 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2329/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-001256-17). По состоянию на 15.10.2026 заочное решение не вступило в законную силу.