ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«04» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к Закроеву Карену Вардановичу, Сорокину Александру Александровичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В рамках уголовного дела № фио1 был предъявлен иск о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков Сорокина А.А. и Закроева К.В. причиненный имущественный ущерб, совершенным преступлением, в сумме 1 000 000 руб. Из содержания приговора Кировского районного судда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск фио1 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 руб. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истец фио1 не явилась, на дату выделения гражданского иска из материалов уголовного дела, умерла, наследник Айсин Д.А. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратился, сведения о поддержании исковых требований фио1 отсутствуют.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск фио1 к Закроеву Карену Вардановичу, Сорокину Александру Александровичу о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из ответа на запрос нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области фио2 следует, что в рамках наследственного дела №, открытого в отношении фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство Айсин Д.А.
Поскольку истец фио1 умерла, наследник Айсин Д.А. о процессуальном правопреемстве не просил, суд не располагает сведениями, что он настаивает на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, с учетом того, что судебное заседание судом к слушанию было назначено дважды – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., заявленные исковые требования фио1 подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск фио1 к Закроеву Карену Вардановичу, Сорокину Александру Александровичу о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить Айсину Д.А., являвшемуся наследником после смерти фио1, что он вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник определения суда от 04.06.2026 года подшит в гражданском деле № 2-2532/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001258-11), находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.
Судья -