РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова А. Р. к Кузьминых Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Романцов А.Р. первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ФИО 1.
Впоследствии протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Кузьминых Е.В.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб: санузел – полоток - следы протечек, пятна желтого цвета возле стояков в центре, а также отслоение штукатурного слоя; коридор – отслоение бумажных обоев по левой стороне. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры. Согласно акту ООО «ТС «Перестройка (коммерческое предложение)на проведение ремонтных работ после залива стоимость работ по смете составляет 68 197 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил первоначально взыскать с ответчика ФИО 1 в свою пользу сумму затрат на восстановительный ремонт квартиры площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 68197 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7500 руб. Впоследствии протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена по ходатайству истца Кузьминых Е.В.
Истец Романцов А.Р. в судебное заседание после перерыва на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал только к Кузьминых Е. В., доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования к Кузьминых Е. В. удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требований к ФИО 1 не заявляет, так как установлено, что собственником квартиры на дату залива являлась Кузьминых Е. В.. При этом о том, что ФИО 1 имеет отношение к вышерасположенной квартире, ему сообщили в управляющей компании.
Ответчик Кузьминых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее вина в заливе квартиры истца не доказана, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что накануне затопления квартиры истца был ливень, ливневые воды, как она полагает, прошли через швы дома и поступили в ее квартиру, а затем в квартиру истца. Следовательно, затопление произошло из-за течи крыши дома, тогда как в ее квартире никаких поломок не было, все сантехническое оборудование находилось в рабочем состоянии. Следов затопления в ее квартире нет. Акт о залитии квартиры истца является недопустимым доказательством. Полагает, что в затоплении виновато ООО УК «Центр Домоуправления», так как затопление произошло через общее имущество. Представленное истцом заключение о размере ущерба также является недопустимым доказательством. Реальные расходы истца не подтверждены. Кроме того, в расчет ущерба истцом включен демонтаж осветительных приборов, при этом их повреждение в акте о залитии не зафиксировано.
Представитель третьего лица ООО УК «Центр Домоуправления» Карташева А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Отметила, что вины ООО УК «Центр Домоуправления» в затоплении квартиры истца не имеется. Дом еще относительно новый, капитальный ремонт крыши дома не требуется, в ближайшее время проводиться не будет. Капитальный ремонт кровли проводится не ранее, чем через 25 лет после постройки. Сотрудник ООО УК «Центр Домоуправления» выходил к ответчику, осматривал квартиру ответчика, никаких протечек с крыши обнаружено не было.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Положениями статьи 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").
Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (пункт 6 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").
Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая содержание санитарно-технического оборудования, к которому относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Романцов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, а квартира под № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Кузьминых Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по адресу: <адрес> комиссия в составе техника участка <данные изъяты>., <данные изъяты>, в присутствии Романцова А.Р., обследовала <адрес>. На день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной затопление явилось: разовое затопление, зона ответственности собственника. В результате визуального обследования установлено: санузел: потолок побелен, на потолке видны следы протечки (пятна желтого цвета) возле стояков в центре, а также отслоение штукатурного слоя. Коридор: отслоение бумажных обоев по левой стене, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты>, суду показал, что с декабря 2024 г. он работает главным инженером в ООО УК «Центр Домоуправления». Техника <данные изъяты> помнит, однако он уволился из ООО УК «Центр Домоуправления». В обязанности данного техника входило составление актов о затоплении. При этом причину затопления устанавливал он на основании информации, содержащейся в акте. В момент затопления квартиры истца ООО УК «Центр Домоуправления» не проводило никаких ремонтных работ на сетях и крыше дома. Работники ООО УК «Центр Домоуправления» осматривали крышу дома, никаких дефектов выявлено не было. Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области капитальный ремонт крыши дома не проводил. Заявок в ООО УК «Центр Домоуправления» от собственников на ремонт крыши дома не поступало. Причиной затопления квартиры истца явилось разовое затопление, относящееся к зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры. Указание в акте о том, что затопление находится в зоне ответственности собственника, означает, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр Домоуправления» и <данные изъяты> прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, исследовав все материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы, переписку сторон, разрешая вопрос о причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития в квартире истца, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартиры. Наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями в квартире истца, которые отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и залитием от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком никак не опровергнуто. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о последствиях залива квартиры. Кроме того, ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представила. При этом судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что протечка в квартиру истца фактически произошла с крыши дома через ее квартиру, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо обращений или иных заявлений о затоплении, намокании или течи с крыши дома в квартиру Кузьминых Е.В. от последней в ООО УК «Центр домоуправления» до даты спорного затопления не поступало.
Представитель ООО УК «Центр Домоуправления» в судебном заседании пояснил, что дом еще относительно новый, капитальный ремонт крыши дома не требуется, в ближайшее время проводиться не будет. Капитальный ремонт кровли фактически проводится не ранее, чем через 25 лет после постройки. Сотрудник ООО УК «Центр Домоуправления» выходил к ответчику, осматривал квартиру ответчика, при этом никаких протечек с крыши дома обнаружено не было.
В ответ на обращение Кузьминых Е.В. в ГИС ЖКХ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено, что заявки и обращения по вопросу составления акта залития жилого помещения № по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Центр Домоуправления» не поступали и не зарегистрированы.
Суду представлена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Центр домоуправления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка № от Романцовой Е.Р. по факту течи ХВС с потолка по стенам в ванной комнате в <адрес> в г. Новосибирске, и заявка № от Романцовой Е.Р. о составлении акта о затоплении, которые выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Иных заявок не зафиксировано.
Представленные ответчиком письменные пояснения за подписью <данные изъяты>. судом не принимаются, поскольку в установленном порядке данное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При это наличие вины именно ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно представленного истцом акта ООО «ТС Перестройка» на проведение ремонтных работ после затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, в г. Новосибирске составляет 68197 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и материалов – акт ООО «ТС Перестройка», представленный истцом, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста, кроме того, стороной ответчика указанный выше акт не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба суду не заявлено, несмотря на то, что ответчиком суду такое право неоднократно разъяснялось. Оснований полагать, что размер ущерба завышен и включены какие-либо необоснованные работы и (или) стоимость материалов у суда не имеется. Акт ООО «ТС Перестройка» ответчиком не оспорен. Истец пояснил, что требуется демонтаж потолка, что подтверждается актом о затоплении, следовательно, требуется демонтаж и последующий монтаж потолочных светильников, поскольку без указанного технически невозможен демонтаж потолка. Данные пояснения истца ответчиком никак не опровергнуты.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца действительно произошло по вине ответчика, при этом размер ущерба, причинного истцу, подлежащего возмещению в судебном порядке с ответчика, составляет 68 197 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юриста в размере 7500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, поскольку представлена квитанция об оплате и переписка с представителем.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (составление искового заявления, консультация), учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с Кузьминых Е.В. в пользу Романцова А.Р. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в общем размере 4000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 4000 руб., рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Романцова А. Р. к Кузьминых Е. В., - удовлетворить.
Взыскать с Кузьминых Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Романцова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере 68 197 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего взыскать 79 697 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий (подпись) А. К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2026.
На «10» августа 2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела за № 2-2118/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья