ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к Вахобзода Мехродж о возмещении ущерба от ДТП, установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, VIN №, принадлежащего ООО «ЛОКОСТАРТ» и автомобиля FUSO Canter, г/н №, под управлением Вахобзода Мехродж.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель транспортного средства FUSO Canter, г/н №, Вахобзода Мехродж, который является страхователем и собственником транспортного средства.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 90 500 руб.
Полагая указанную выплату недостаточной для полного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось к ИП Левинский Н.К. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, с учетом износа составляет 337 236,54 руб., без учета износа 519 977,46 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 429 497,46 руб.;
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 429 497,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 703,45 руб.;
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 429 497,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;
Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;
Расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.;
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 884 руб.
Расходы на почтовую корреспонденцию в размере 457 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка не получена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Судом определен заочный порядок вынесения решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «ЛОКОСТАРТ» является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Изнаурова А.М. и FUSO Canter, г/н №, под управлением собственника и водителя Вахобзода М.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что водитель Вахобзода М. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Лада, г/н №, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада, г/н №, по инерции совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №.
Вахобзода М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком размер страхового возмещения определен в размере 90 500 руб.
Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Левинский Н.К. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 519 977,46 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 337 236,54 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Однако в нарушение данных требований ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ. Поскольку фактический размер ущерба составляет 519 977,46 руб., а страховая выплата составила 90 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 429 477,46 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исковое требование о взыскании 429497,46 рублей заявлено истцом как требование о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.
Таким образом, при взыскании убытков, причиненных ДТП, проценты по ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения в законную силу взысканию не подлежат, поскольку до указанного момента отсутствует установленное судом денежное обязательство в определенном размере. При этом истцом не заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. Кроме того, причинение вреда имуществу не свидетельствует о возникновении у причинителя вреда просрочки исполнения денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом совокупности представленных доказательств.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 703,45 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, в порядке статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЛОКОСТАРТ» и ООО «Бизнес Совет», в рамках которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве. В соответствии с соглашением к договору (приложение № 1) стоимость услуг определена следующей калькуляция, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд учитывает, что часть услуг, указанных в договоре оказания юридических услуг, а именно, подготовка апелляционных / кассационных жалоб, представление интересов на стадии исполнительного производства относится к возможным будущим процессуальным действиям. Между тем материалы дела не содержат сведений о подготовке представителем истца апелляционных либо кассационных жалоб, отзывов, возражений или иных процессуальных документов, помимо искового заявления.
Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суд, исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер судебных расходов снизить до 20 000 рублей. Расходы на представление интересов в судебных заседаниях взысканию не подлежат, поскольку доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы и почтовых расходов.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 457 рублей.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 429 497,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта), размер государственной пошлины составляет 13 237 рублей (с учетом округления до целых чисел).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей, излишне уплаченную госпошлину в размере 3 647 рублей возвратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛОКОСТАРТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Вахобзода Мехродж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, иностранный паспорт № в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ»:
429 497,46 рублей – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта;
20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;
20 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг;
13 237 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;
457 рублей – почтовые расходы.
Всего взыскать 483 191,46 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи сто девяносто один рубль 46 копеек).
Осуществить ООО «ЛОКОСТАРТ» возврат государственной пошлины в размере 3 647 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1973/2026 (5УИД 77RS0004-02-2025-008290-55) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 14.05.2026 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ханбекова Ж.Ш.