РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., с участием истца Ильичева А.А., ответчика Панюшкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева А. А. к Панюшкину А. А.овича о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ильичев А.А. обратился с иском к Панюшкину А.А. о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на территории Новосибирской области, на участке автодороги Кольцово-Академгородок (13-й километр), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является Панюшкин А. А.ович, управлявший автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту «<данные изъяты>» ИП ФИО 1, согласно заключению стоимость принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 303 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000,00 рублей, что является судебными расходами истца и подтверждается кассовым чеком. Кроме того, истец пронес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 303 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 078 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Истец Ильичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Панюшкин А.А. в судебном заседании исковые требования Ильичева А.А. признал, не возражал против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Новосибирская область, автодорога Кольцово-Академгородок 13 километр, с участием автомобилей Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Ильичева А.А., принадлежащего Ильичеву А.А., и Тойота Аллион, г/н №, под управлением Панюшкина А.А.
Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. Панюшкин А.А., управляя транспортным средством Тойота Аллион, г/н №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением водителя Ильичева А.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Панюшкин А.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 800 руб. При этом Панюшкин А.А. наличие события административного правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильичева А.А. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. Панюшкин А.А. управлял транспортным средством Тойота Аллион, г/н №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и 5.1. основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Панюшкин А.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. При этом Панюшкин А.А. наличие события административного правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. Панюшкин А.А., являясь владельцем, управлял транспортным средством Тойота Аллион, г/н №, не исполнив обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и 11 основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Панюшкин А.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. При этом Панюшкин А.А. наличие события административного правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, виновником спорного ДТП является ответчик Панюшкин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Подольяну А.Д., согласно экспертному заключению которого под № А11-02/26, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA СORONA PREMIO, регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составляет: 581 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 242 800 руб. Стоимость транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO регистрационный знак №, до повреждения составляет 353 300 руб. стоимость годных остатков 50200 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иск ответчик признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 303100 руб. (353300-50200).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом за составление ИП Подольяном А.Д. экспертного заключения № оплачено 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы, актом о ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины за подачу иска в суд в размере 10078 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составления экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10078 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за составление искового заявления, суд исходит из следующего.
Ильичев А.А. оплатил Раковскому В.О. 10000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
иск Ильичева А. А. - удовлетворить.
Взыскать с Панюшкина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ильичева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб от ДТП в размере 303 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 333 178 (триста тридцать три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья: подпись А.К. Гладких
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2026.
Копия верна:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2120/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья