РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ИП Осипову Сергею Леонидовичу, Осиповой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установил:
УСТАНОВИЛ:
16.09.2025г. АО «ТБанк» в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и заемщиком ИП Осиповым С.Л. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/суммы кредита – 3 000 000 рублей определяется условиями договора; периодичность оплаты регулярных платежей по кредитному договору – ежемесячно, срок оплаты, размер и количество всех плановых регулярных платежей договора доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора об ипотеке является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.
Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 3 453 808,25 рублей, в том числе: 2 869 466,72 руб. – остаток ссудной задолженности; 0 руб. – сумма просроченных процентов; 258 372,03 руб. – плата за кредит (проценты); 325 969,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Поскольку период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и сумма неисполненного денежного обязательства заемщика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного недвижимого имущества, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 4 662 619 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 730 095,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.
На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Осипова С. Л. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 453 808,25 рублей по состоянию на 20.05.2025г.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 730 095,20 руб., а также взыскать солидарно с ИП Осипова С. Л. и Осиповой Г. П. расходы по оплате государственной пошлины 68 177 руб.
Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Осипов С.Л. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что им оплачено после возбуждения производства по настоящему иску 100 000 рублей, которые не известно куда были зачислены, связаться с истцом ответчик не может на протяжении нескольких месяцев. Желает обсудить и заключить с истцом мировое соглашение.
Ответчик Осипова Г.П. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось по адресу места регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и заемщиком Осиповым С.Л. на основании заявки на кредитную линию заключен кредитный договор № на сумму лимита до 3 000 000 рублей на срок 60 мес., процентная ставка установлена индивидуально по каждому траншу в размере от 0% до 18.9% годовых.
Факт предоставления денежных средств подтвержден документально и подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и Осиповой Г.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № по условиям которого залогодатель Осипова Г.П. передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 43,2 кв.м., кадастровый №.
Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №, о чем в Едином государственном реестра недвижимости сделана запись о регистрации.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 5 019 218 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.
В адрес заемщика и залогодателя ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет (требование) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 453 808,25 рублей.
Однако требования Банка не были удовлетворены, задолженность не погашена.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 3 453 808,25 рублей, из которых:
2 869 466,72 руб. – остаток ссудной задолженности;
258 372,03 руб. – плата за кредит (проценты);
325 969,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Как следует из письменных материалов дела, заемщиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Оценив довод ответчика о наличии у него желания заключить мировое соглашения с истцом, суд приходит к выводу, что данные довод не может явиться основанием для предоставления сторонам времени для обсуждения условий заключения мирового соглашения, также как и явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При этом суд обращает внимание, что ответчиком Осиповым С.Л. даются подобные пояснения с 16.04.2026г. по настоящее время, но каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес истца с предложениями относительного мирного урегулирования спора суду не представлено.
Внесение платежа в размере 100 000 рублей 22.04.2026г. Осиповой Г.П. в счет оплаты задолженности по кредиту № также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных при подаче иска, поскольку от истца уточнений исковых требований не поступало, а требования заявлены по состоянию на 20.05.2025г. в иске, самостоятельно распределить поступивший платеж в счет оплаты основного долга, процентов либо иных финансовых санкций у суда отсутствуют полномочия. При этом суд отмечает, что платеж был внесен после возбуждения производства по делу и по своей сумме не покрывает размер возникшей задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка судом не установлено, но суд разъяснил ответчику о наличии у него права обратиться на стадии исполнения судебного акта с требованием зачета данной суммы в счет оплаты задолженности, определенной по решению суда.
Разрешая исковые требования АО «ТБанк», и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору, заемщик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, Банк является залогодержателем предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 43,2 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположеннуюпо адресу: <адрес>, общая площадь 43,2 кв.м., кадастровый №.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,2 кв.м. составляет 4 662 619 рублей.
По ходатайству ответчика Осипова С.Л. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
По заключению АНО «Институт экспертных исследований» рыночная стоимость квартиры составляет 4 601 448 рублей.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчетов, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу.
Несогласие с определенной экспертным путем стоимость спорной квартиры, выраженной ответчиком Осиповым С.Л. в ходе судебного заседания, само по себе не является основанием для признания заключения оценочной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперты, проводивший судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы было отказано.
Кроме того, суд отмечает, что наличие заключения экспертов ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков», которым определена иная стоимость спорной квартиры также не является основанием усомниться в заключении судебной экспертизы и экспертизы ООО «Бюро Оценки Бизнеса», поскольку данный отчет был подготовлен по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела в его пользу, проводившие экспертизу эксперты не были предупреждены о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Стоимость спорной квартиры по заключению ООО «Бюро Оценки Бизнеса» и по заключению АНО «Институт экспертных исследований» имеет небольшую разницу, что дает также право считать, что в данных заключениях определена наиболее вероятная цена квартиры, соответствующая реальной обстановке на рынке жилья.
При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса», подготовленный по заказу АО «ТБанк», поскольку истцом не представлено заявлений об уточнении исковых требований, а определенная в заключении АНО «Институт экспертных исследований» по сути приближена к заявленным истцом требованиям.
Суд принимает решение в силу положений ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога в пределах взысканной судом суммы - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 730 095,20 рублей, в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке.
Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 68 177 руб. (согласно п. 6 ст. 52 НК РФ округление до целых единиц), подтвержденной платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Осипова С. Л. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.05.2025г. (включительно) в размере 3 453 808,25 рублей, в том числе: 2 869 466,72 руб. – остаток ссудной задолженности; 258 372,03 руб. – плата за кредит (проценты); 325 969,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 730 095,20 рублей (Три миллиона семьсот тридцать тысяч девяносто пять рублей 20 копеек).
Взыскать солидарно с Осипова С. Л. и Осиповой Г. П. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 177 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2102/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-006350-45) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 17.07.2026 решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова