РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Холову Юсуфу Хабибрахмоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
01.12.2025г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota RAV 4, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 449 900 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 2 120 000 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Холовым Ю.Х., управлявшим грузовым автомобилем, г/н №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Размер причиненного Холовым Ю.Х. ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 2 120 000 руб. составляет 1 929 900 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Холова Ю. Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 929 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 299 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что автомобиль был передан ответчику собственником несмотря на то, что ответчик не имел водительского удостоверения, действующего на территории РФ, то есть не имел права управлять транспортным средством. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает, поскольку считает, что ответчиком по делу должен быть собственник ТС.
Третье лицо Ахвердиев Халиг М. О. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношений), то у истца возникает права требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota RAV 4, г/н № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, выгодоприобретателем по которому является ООО «Белла Сибирь». Период страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 4 449 900 рублей.
ДТП произошло по вине ответчика Холова Ю.Х., управлявшего грузовым автомобилем 438980 ISUZU, г/н №, допустившего нарушение ПДД РФ, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате наступления страхового случая собственник автомобиля марки Toyota RAV 4, г/н №, ООО «Белла Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по каско в рамках убытка № о направлении поврежденного автомобиля для ремонта в СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск».
СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, ООО «Восток Моторс Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Toyota RAV 4, г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 649 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 472 900 руб.
Собственником ТС 438980 ISUZU, г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик Холов Ю.Х. является Ахвердиев Х.М. О..
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холова Ю.Х. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
Из представленных материалов о ДТП, составленных сотрудниками ДПС не установлен факт привлечения водителя Холова Ю.Х. к ответственности на управления транспортным средством в отсутствие у него права на управления им.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» эксперты пришли к следующим выводам:
Установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП:
Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю 438890 на шасси ISUZU, г.н. № под управлением Холова Ю.Х.
-30.01.2025г. на пересечении проезжих частей, где ориентиром является стр.4/1 по <адрес> в <адрес> водитель Холов Ю.Х., управляя автомобилем, прямолинейно двигаясь ближе к центру проезжей части попутного направления движения <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на перекресток с <адрес> названия на запрещающий сигнал светофора.
Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю Тойота рав 4 г.н. № под управлением Приходько В.А.
-30.01.2025г. на пересечении проезжих частей, где ориентиром является <адрес> водитель Приходько В.А. управляя автомобилем Тойота Рав 4 г.н. № двигаясь по ул. Без названия осуществил выезд на перекресток с ул.Петухова на земельный сигнал светофора, намереваясь осуществить левый поворот на ул.Петухова, преодолел сторону проезжей части предназначенную для движения во встречном направлении (применительно к направлению движения автомобиля под управлением Холова, трамвайные пути 2-х направлений движения и около половины стороны проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Холова, затем наиболее вероятно обнаружив опасность для движения остановился или значительно снизил скорость движения.
Стадия контактного взаимодействия (кульминационная):
- произошло перекрестное поперечное близкое к перпендикулярному ударное блокирующее центральное первичное контактное взаимодействие левой части передка автомобиля 438980 ISUZU с передней правой стороны автомобиля Тойота рав 4.
В момент первичного контакта угол между условными продольными осями автомобилей был близок к 75 градусам.
В результате первичного контакта передняя часть автомобиля Тойота Рав 4 была отброшена в направлении, противоположном движению часовой стрелки, а автомобиль 438980 ISUZU продолжил инерционное движение в направлении близком к первоначальному, в результате чего задняя часть правой стороны автомобиля Тойота Рав 4 вступила в повторное контактное взаимодействие с задней частью левой стороны автомобиля 438980 ISUZU.
Достоверно установить угол повторного контакта автомобилей не представилось возможным в связи с отсутствием фиксации повреждений задней части левой стороны будки автомобиля 438980 ISUZU.
Стадия движения после первичного контакта (финальная):
- непосредственно после указанного контактного взаимодействия в результате отброса передней части автомобиля Тойота Рав 4 и дополнительного импульса приданного повторным контактом указанный автомобиль переместился в конечное положение, зафиксированное таким образом, что его (автомобиля Тойота рав 4) передняя часть оказалась направлена в сторону близкую к противоположной относительно направления первоначального движения, а автомобиль 438980 ISUZU переместился вперед и вправо остановившись на правой обочине в зафиксированном конечном положении.
Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации исходя из установленных ранее значимых обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно движения автомобилей 438980 ISUZU и Тойота Рав 4 на регулируемом перекрестке, водителям Холову Ю.Х. и Приходько В.А. следовало руководствоваться в своих действиях п.6.2 ПДД РФ.
При обнаружении опасности для движения в виде проехавшего на запрещающий сигнал светофора и приближающегося автомобиля Холова Ю.Х. водителю Приходько В.А. следовало руководствоваться в своих действиях п.10.1 ПДД РФ.
Действия водителя Холова Ю.Х. не соответствовали п.6.2 ПДД РФ, в действиях водителя Приходько В.А. отсутствуют несоответствия п.10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя Холова Ю.Х. послужили причиной ДТП, имевшего место 30.01.2025г. на пересечении проезжих частей, где ориентиром является стр 4/1 по <адрес> в <адрес>.
Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были привлечены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом установленной дорожной обстановки судом установлена следующая ситуация в части соблюдения (либо нарушения) участниками ДТП Правил дорожного движения:
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водитель Холов Ю.Х. допустил выезд на перекресток с ул. Без названия на запрещающий сигнал светофора, Приходько В.А. осуществил выезд на перекресток с ул.Петухова на зеленый сигнал светофора, затем обнаружив опасность для движения остановился или значительно снизил скорость движения.
Таким образом, судом установлено наличие вины в ДТП непосредственно ответчика Холова Ю.Х.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.
В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Предварительный расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составил 2 690 249 руб., что составляет 60,46% от страховой суммы.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ приняло поврежденное транспортное средство на основании акта приема-передачи автотранспортных средств, передаваемых на ответственное хранение. Согласно справке ООО «Белла Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Toyota RAV 4, г/н № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована сумма страховой выплаты в размере 4 449 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ООО «Белла Сибирь» в размере 4 449 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом ООО НИК № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 861 640 руб., стоимость годных остатков 857 300 руб.
Доход от реализации годных остатков транспортного средства составил 2 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страховщиком и покупателем транспортного средства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 929 900 рублей (4 449 900 – 2 120 000 – 400 000).
Суд дополнительно отмечает, что соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» является реализацией свободы договора и согласованной воли сторон, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в том числе причинителя вреда.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ответчиком не оспорена сумма страхового возмещения, в суд не поступало ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 929 900 рублей.
Оценив доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имел права управления ТС и полиса ОСАГО на момент ДТП в связи с передачей ему права управления собственником ТС, который по мнению ответчика и является надлежащим ответчиком по делу, суд находит их не состоятельными и не соответствующими нормами действующего законодательства РФЫ по следующим основаниям:
В соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик не являлся и не является гражданином РФ, предъявил при оформлении ДТП водительского удостоверение, выданное на территории Таджикистана, которое соответствовало требованиям, предъявляемым к водительскому удостоверению на территории РФ. Каких-либо условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 ст.25 ФЗ-196 судом не установлено. Кроме того, суд обращает внимание, что сотрудниками ДПС при оформлении ДТП не было установлено никаких нарушений в допуске ответчика к управлению ТС, что подтверждается отсутствием каких0либо протоколов в материалах о ДТП о его отстранении от управления ТС, о привлечении его к соответствующей административной ответственности.
Таким образом, судом не добыто каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения ответственности за виновным действия водителя Холова Ю.Х., которые явились причиной ДТП на собственника ТС, которым управлял непосредственно Холов Ю.Х.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
За подготовку настоящего искового заявления истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением.
Заявленные расходы понесены истцом в рамках абонентского договора, предусматривающего подготовку типовых исковых заявлений по суброгационным требованиям, что исключает необходимость индивидуального правового анализа и значительных временных затрат по конкретному делу. С учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает возможным уменьшить стоимость понесенных судебных расходов до 10 000 рублей.
Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 299 руб., данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Холова Ю. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 929 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 299 рублей. Всего взыскать 1 974 199 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре рубля сто девяносто девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2104/2026 (54RS0005-01-2025-008401-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 30.10.2026 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ханбекова Ж.Ш.