ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АО) к Маммадову С. М., Губко А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СОВКОМБА. СТРАХОВАНИЕ (АО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Гутова А.С. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Маммадова С.М. (собственник Губко А.В.). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Маммадовым С.М. требований ПДД РФ, что подтверждается извещением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД по «Европротоколу».
Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на дату ДТП была застрахована в СовкомбА. страхование (АО) на основании полиса ОСАГО №.
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 86 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Водитель Маммадов С.М. не был вписан в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Истец полагает возможным взыскать сумму ущерба от ДТП с ответчиков солидарно в порядке регресса, поскольку законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Маммадова С. М., Губко А. В. сумму ущерба 86 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Toyota Camry, г/н №, под управлением Гутова А.С. и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Маммадова С.М. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н №, получил механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Ответчик вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым указанный случай признан С.. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составит 86 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, г/н №, была застрахована в СОВКОМБА. СТРАХОВАНИЕ (АО) (С. полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страховому полису № собственником и страхователем ТС Hyundai Solaris, г/н №, является Губко А. В., в списке лиц, допущенных к управлению данным ТС, включены Бибко Д.Е., Кий А.А., Мурзин Н.М., иные лица не указаны.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного ТС в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СовкомбА. страхование (АО) произвело перечисление денежных средств в размере 86000 рублей в АО «АльфаСтрахование».
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, принадлежит на праве собственности Губко А.В., при этом на дату ДТП транспортное средство находилось во владении и управлении Маммадова С.М. на основании доверенности, как указано в извещении о ДТП, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда в силу приведенных норм права может быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред. Право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым в рассматриваемом случае является не собственник автомобиля Губко А.В., а водитель Маммадов С.М.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Маммадова С.М. застрахован не был. Размер ущерба и вина им не оспорены.
Возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда, нарушившего ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, то есть с лица, в пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство, которое, проявив необходимую степень осмотрительности, должно было убедиться в надлежащем оформлении прав на управление автомобилем.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к надлежащему ответчику Маммадову С.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместных, согласованных действиях Маммадова С.М. и Губко А.В., направленных на причинение вреда, либо о наличии иных оснований для возложения на них солидарной ответственности.
Сам по себе факт принадлежности транспортного средства Губко А.В. при отсутствии доказательств его противоправного поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом не является основанием для возложения не него ответственности в порядке регресса.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика Губко А.В., поскольку по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора данный ответчик также является должником по требованиям истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба со Губко А.В., а также для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Маммадова С.М.
На основании ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маммадова С.М. в пользу СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АО) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маммадова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (АО) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2091/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001353-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 22.04.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова