Дело № 2-2621/2026
УИД 54RS0005-01-2026-001364-81
Поступило в суд 04.03.2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истца Прозорова А.В., ответчика Кисляк Н.В., при ведении протокола секретарем Токаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисляка П. А. к Кисляк Н. В., Кисляку В. А. о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Кисляк П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за собой право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляк Н. В. заключила договор № с ООО «Автоцентр Славия», согласно которому приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № за № руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № мес.
Спорное транспортное средство было выбрано и приобретено для Кисляка П. А.. Однако ввиду отрицательной кредитной истории Кисляка П.А. и родственных, доверительных отношений оформлен был на его мать – Кисляк Н. В..
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Кисляк Н. В. и Кисляк П. А. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по условиям которого регистрация перехода права собственности должна быть осуществлена после погашения Кисляком П.А кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк», так как автомобиль являлся объектом залога.
Кисляк П.А. исполнил обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме. Однако провести государственную регистрацию права собственности от Кисляк Н.В. к Кисляка П.А. не представилось возможным, ввиду следующего.
Брак между ответчиками Кисляк Н. В. и Кисляком В. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисляка В. А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у Кисляк Н. В. как у бывшей супруги должника Кисляка В. А..
Истец Кисляк П.А., ответчик Кисляк В.А., третьи лица: финансовый управляющий Муромцев И.В., ПАО «Банк ВТБ», АО «АльфаБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Прозоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Кисляк Н.В. с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала.
Ответчик Кисляк В.А., третьи лица: финансовый управляющий Муромцев И.В., АО «АльфаБанк» представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Кисляка П.А. /том 1 л.д. 62-63, 127, том 2 л.д. 12/
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).
В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Согласно статье 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кисляк Н. В. заключила договор № с ООО «Автоцентр Славия», на основании которого приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № за № руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № мес. При этом согласно договору залога №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кисляк Н.В. и ООО «Русфинанс Банк», приобретенное ответчиком транспортное средство являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договор потребительского кредита №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ Кисляк П.А. полностью исполнила обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» /том 1 л.д. 16-18, том 2 л.д. 54-57, 59, 60-61, 64/.
Согласно приложенным к исковому заявлению копиям ПТС и свидетельства о регистрации собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № является Кисляк Н.В. /том 1 л.д. 19, 20/. Из карточки учет транспортного средства, предоставленной в ответ на судебный запрос, данный автомобиль поставлен на учет Кисляк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 49/.
Из предоставленных сведений из НСИС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № являлась Кисляк Н.В. /том 1 л.д. 97-99/.
Ответчики Кисляк Н.В. и Кисляк В.А. находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кисляк Н.В. обратилась в суд с иском о признании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № ее единоличной собственностью. Однако суд пришел к выводу, что на момент заключения Кисляк Н.В. договора купли-продажи данного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ она и Кисляк В.А. находились в фактических брачных отношениях, на основании чего исковые требования Кисляк Н.В. были оставлены без удовлетворения /том 2 л.д. 2-9/.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кисляк В. А. признана банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на № месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО /том 1 л.д. 193-194/.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кисляк Н.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № /том 1 л.д. 188-192/.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № включен в конкурсную массу должника Кисляка В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При разрешении спора вышеприведенными доказательствами установлено, что Кисляк Н.В. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи. Данный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, незаключенным либо недействительным признан не был, реально исполнен.
Доводы о том, что истцом производилась оплата по кредитным обязательствам, а также оплата расходов по ремонту и страхованию автомобиля правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку согласно действующему законодательству данные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности. Более того, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства внесения истцом платежей по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ или передачи Кисляк Н.В. денежных средств в эквивалентном размере для исполнения ею обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 48-49, 50-53/. При этом истец не лишен права на обращение к ответчику Кисляк Н.В. с требованием о возврате понесенных им расходов на погашение задолженности по кредитному договору, если такой факт имел место быть.
Каких-либо договоров и сделок об отчуждении спорного транспортного средства Кисляк Н.В. в пользу Кисляка П.А. не производилось.
При этом суд критически относится к представленной стороной истца в обоснование своих требований копии предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кисляк Н.В. и Кисляком П.А., поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. То есть наличие предварительного договора однозначно не свидетельствует о заключении основного договора в будущем. Кроме того, вызывает сомнения его действительность, поскольку на момент его заключения предмет сделки – автомобиль находился в залоге у банка.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требуя передачи вышеуказанного автомобиля в собственность истца, стороны фактически преследуют цель уклонения от реализации указанного имущества должника-банкрота, то есть фактически предпринимают меры по выводу имущества из конкурсной массы. Ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кисляка П.А. По этой же причине суд не может принять признание ответчиком Кисляк Н.В. иска, поскольку такое признание нарушает права и интересы других лиц – кредиторов признанного банкротом Кисляка В.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кисляка П. А. к Кисляк Н. В., Кисляку В. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 05.08.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2621/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001364-81) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –