ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» к Павлюкову А. В. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «АК Барс» Банк посредством ГАС «Правосудие» обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» и Павлюков А. В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 174 000 руб. под 10.5% годовых, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Павлюкова А.В. недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> (по генплану), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18906 кв.м., на 9 этаже блок-секции №, состоящей из 1 комнаты, общей ориентировочной площадью 34,41 кв.м., № квартиры №, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки и заключаемому между заемщиком и ООО СК «Вира-Строй».
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «АК Барс» Банк был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому первоначальный кредитор уступил свои права истцу, в том числе в отношении Павлюкова А.В. В настоящее время у истца в залоге находится вышеуказанная квартира, что подтверждается закладной.
В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.
На момент подачи заявления заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком не исполнено.
На дату подачи иска заемщика из суммы кредита возвратил 254 739.6 руб.
Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 782.68 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 951 043.08 руб.
Согласно отчету оценочной экспертизы рыночная стоимость предмета залога составляет 3 310 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и Павлюковым А. В.; взыскать с Павлюкова А. В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 043.08 рублей, из которых: 919 260.4 руб. – остаток основного долга; 31 782.68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (919 260.4 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 10.5% годовых; расходы по оплату государственной пошлины в размере 64 020.86 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Павлюковым А. В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 174 000 руб. под 10.5% годовых, на 268 месяцев сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора (л.д. 43) кредит предоставлен на цели приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> (по генплану), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18906 кв.м., на 9 этаже блок-секции №, состоящей из 1 комнаты, общей ориентировочной площадью 34,41 кв.м., № квартиры №, стоимостью 1 514 040 рублей путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки и заключаемому между заемщиком и ООО СК «Вира-Строй».
Факт предоставления денежных средств подтвержден документально.
Из выписки ЕГРН следует, что объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>, право собственности Павлюкова А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (продавец) и ПАО «АК Барс» Банк (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» уступило свои права ПАО «АК Барс» Банк, в том числе в отношении Павлюкова А.В. (л.д. 30-41).
Таким образом, ПАО «АК Барс» Банк является правопреемником АКБ «Абсолют Банк» и владельцем закладной, следовательно, является надлежащим истцом по делу.
В адрес заемщика направлено уведомление о смене выгодоприобретателя.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составила 951 043.08 руб., из которых: 919 260.4 руб. – остаток основного долга; 31 782.68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 93).
В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Павлюковым А.В. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 10.5% годовых подлежат удовлетворению.
Требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора, вместе с тем, данные требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не выполняет перед Банком (кредитором) основную обязанность по Договору (по надлежащему погашению кредита), данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 3 310 000 руб. (л.д. 52).
При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу заключение независимого оценщика ООО «Мобильный Оценщик», соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение ответчиком не оспорено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 648 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64 020.86 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб., несение данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ПАО «АК БАРС» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и Павлюковым А. В..
Взыскать с Павлюкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 043.08 рублей, из которых:
919 260.4 руб. – остаток основного долга;
31 782.68 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Взыскать с Павлюкова А. В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (919 260.4 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 10.5% годовых.
Взыскать с Павлюкова А. В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк расходы по оплату государственной пошлины в размере 64 020.86 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 32.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Павлюкову А. В., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленного независимым оценщиком в размере 2 648 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2088/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001392-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 23.04.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова