РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Дмитрия Александровича к ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» о признании договора займа незаключенным, применить последствия признания договора незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Озеров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эдекс» обманным путем заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем присоединения к договору – публичной оферте. Услуги дополнительного образования, по договору в сумме 124740 руб., должны были быть частично оплачены за счет заемных денежных средств, привлеченной кредитной организации. Договор потребительского кредита (займа), как единый документ, подписанный со стороны истца, отсутствует. Заявленные истцом требования не основаны на договорных отношениях с ООО МФК «Т-Финанс», не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо финансовых услуг, в связи с чем на них не распространяются положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в том числе нормами Федерального закона «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Тем не менее целью истца было получение образовательных и финансовых услуг потребительского назначения, которые не были оказаны. Договор с ООО «ЭДЭКС» был заключен дистанционно ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем с целью хищения денежных средств под предлогом оформления кредитного договора на приобретение обучения и оказания образовательных услуг. Записавшись на собеседование онлайн, истец получил инструкции для подключения к Google meet, в котором проходила онлайн встреча (видео). Целью данной встречи для истца была возможность узнать все детали и условия обучения. В ходе онлайн встречи истец узнал, что курсы не являются бесплатными, часть курса оплачивается за счет гранта Urban University (ООО «ЭДЭКС»), часть за счет кредита банка. При этом представителем ООО «ЭДЭКС» было заявлено, что все платежи по кредиту в течении первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «ЭДЭКС». Истцу до онлайн встречи с представителем ООО «ЭДЭКС», одновременно являющимся представителем ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк», ничего о кредите истцу не было известно. Для оформления кредита представитель ООО «ЭДЭКС» предложила заполнить анкету для поиска банка, который согласится истца кредитовать. Онлайн заявка/интернет содержала паспортные данные истца, которые были направлены с целью получения ответа Банка о возможности кредитования, как такого. Кредит (заем) был согласован ООО МФК «Т-Финанс». Денежные средства истец не получал и не имел возможности лично ими распорядиться, поскольку они являются целевыми, согласно прилагаемому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Т-Финанс» кредитные денежные средства были перечислены ООО «ЭДЕКС» по договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. Денежные средства на счет истца не зачислялись. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭДЭКС» после ввода полученного на телефон кода истцом был получен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 на сумму 124740 руб. Офертой ООО МФК «Т-Финанс» являлось СМС- сообщение с кодом из четырех цифр, какие-либо условия кредита с которыми можно было ознакомится и акцептовать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе online-собеседования менеджером Urban University (ООО «ЭДЭКС») в менеджер была направлена ссылка для проверки возможности получения рассрочки на оплату обучения в ООО «ЭДЭКС». В процессе общение с представителем ООО «ЭДЭКС» или с сотрудником банка в чате до истца не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО МФК «Т-Финанс», а не с АО «ТБанк». Согласие истца на сотрудничество и оформление правоотношений с МФК не представлялось. Персональные данные истца в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» без согласия были переданы от АО «ТБанк» в ООО МФК «Т-Финанс». В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани, установлено, что в период с января 2024 года по декабрь 2024 года неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС», находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг, заключили с ним, а также с иными гражданами договоры возмездного оказания услуг и получили от последних денежные средства, которые похитили путем обмана, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Кредитный договор (заем) по неосмотрительности АО «ТБанк»/ ООО МФК «Т-Финанс» оформлен на имя истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием SMS-кода. При этом действия Банк/МФК, как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности в отношении выбора партнера – ООО «ЭДЭКС» по предоставлению образовательных POS-кредитов.
Таким образом, права на дистанционное заключение договора потребительского кредита (займа) у МФК не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано истцом надлежащим образом; согласие в установленном порядке не получено, т.е. договор потребительского кредита (займа) «заключен» от имени истца без его волеизъявления, надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не была предоставлена, индивидуальные условия договора не были согласованы, включая действия Банка/МФК по перечислению денег на счет своему партнеру в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что в конечном итоге привело к хищению денежных средств третьими лицами.
В период с 25.11.2024 по 25.02.2026 истцом ежемесячно осуществлялось погашение кредита по 7000 руб., с целью минимизировать возможные негативные последствия оформления кредитного договора на имя истца, а всего перечислено 119 000 руб.
Таким образом АО «ТБанк»/ ООО МФК «Т-Финанс», не осуществлявшие свои прямые обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления финансовых услуг, действовал недобросовестно, перечисляя денежные средства мошенникам, не оценивал риск привлечения ООО «ЭДЭКС», формально имеющего признаки несостоятельности, в качестве получателя денежных средств по огромному количеству кредитов, выданных физическим лицам.
На основании изложенного, истец, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Т-Финанс» и Озеровым Дмитрием Александровичем незаключенным; применить последствия признания договора незаключенным – обязать ООО МФК «Т-Финанс», вернуть Озерову Дмитрию Александровичу сумму неосновательного обогащения в размере 125 408,81 руб.; обязать АО «ТБанк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Озеров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Новосибирска был вынесен судебный акт о взыскании денежных средств в размере 115 000 т.р. в его пользу, это были заёмные денежные средства. Процедура оформления кредита была полностью нарушена. Проходя по ссылке, думал, что будет выбор кредита и появятся условия кредита. После того, как прошел по ссылке кредит был сразу оформлен, условия кредита и график платежей ему не были известны.
Представитель ответчика - ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым Д.А. и ООО "Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» предоставило Озерову Д.А. в заем денежные средства в размере 124740 руб., на срок - 24 месяца, также в рамках указанного договора между АО «ТБанк» и Озеровым Д.А. был заключен договор счета № для погашения задолженности по договору потребительского займа, Озерову Д.А. был открыт счет обслуживания займа №, на который ООО "Микрофинансовая компания «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 124740 руб.; составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В заявлении-анкете указана просьба истца о перечислении денежных средств в адрес продавца: «Прошу перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» ИНН 7704599714, КПП 773401001, ОГРН 1067746612560 в счет оплаты товара (-ов)/работы(-т)/услуги(-г), продаваемого ООО «ЭДЕКС» ИНН 1685012824.
В заявлении-анкете на заключение договора потребительского займа, Озеров Д.А. также подтвердил, что товары/работы/услуги, продаваемые продавцом выбраны им самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг Озерову Д.А. разъяснена необходимость обращаться к продавцам соответствующих товаров, работ и услуг.
Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и АО «ТБанк» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. К договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации. ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» присоединилась к договору в качестве потенциального кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» присоединился к Договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Озеров Д.А. обратился к ООО «ЭДЭКС», являющемуся стороной договора, с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием кредитных/заемных денежных средств. ООО «ЭДЭКС» внес данные Озерова Д.А., указанные им в заявке, в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение договора потребительского кредита (займа) для оплаты товаров/услуг/работ ООО «ЭДЭКС», в последующем заявка Озерова Д.А. была одобрена ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в соответствии с заявлением-анкетой истца Озерова Д.А. перевело денежные средства, переданные ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" истцу в качестве кредита в адрес ООО "ЭДЕКС" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Озеров Дмитрий Александрович, договор 00033318863119 за ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заявлении-анкете, Озеров Д.А. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, правилами предоставления потребительских займов, положением о правах и обязанностях, размещенных в сети Интернет, тарифным планом и полученными индивидуальными условиями договора потребительского займа, понимает их, и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.
Заключение договора потребительского займа осуществлялось клиентом Озеровым Д.А. с использованием аутентификационных данных.
Согласно пункту 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и / или подписанную электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями.
Введение (сообщение банку) клиентом аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и / или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату, что ему предоставлены Индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. Реквизиты заключенного договора, в том числе, реквизиты счета, могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания.
В соответствии с пунктом 2.16.3 УКБО электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный банком на абонентский номер и / или абонентское устройство одноразовый код и / или код доступа в сообщении совпадает с введенным и / или предоставленным клиентом одноразовым кодом и / или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и / или при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных. Для соединения с системой "Банк-Клиент" клиентом за запрашиваемый период использовался телефонный №.
Как следует из заявления-анкеты, Озеров Д.А. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети "Интернет", Тарифами банка, правилами предоставления потребительских займов, Положением о правах и обязанностях, размещенных в сети "Интернет", Тарифным планом и Индивидуальными условиями, понимает их, и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.
В обоснование своих доводов истец Озеров Д.А. ссылается на то, что при заключении договора потребительского займа, он находился под существенным заблуждением, при заключении договора займа.
Как отмечено выше, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Применительно к рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" и АО "ТБанк" заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк осуществляет деятельность по привлечению клиентов в МФК и их консультированию. С целью привлечения клиентов в МФК посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между партнерами и Банком заключается соглашение на предоставление клиентам партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит путем заключения договора займа с МФК. Так, между Банком и ООО «ЭДЭКС» заключен договор - оферты, в рамках которого предусмотрено вышеуказанное условие. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЕКС» присоединился к договору в рамках проекта потребительского кредитования Банка; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» являлся партнером АО «ТБанк».
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Озеров Д.А. ранее обращался в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу Озерова Дмитрия Александровича денежные средства, выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб.
При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены ответчику услуги за предоставление доступа к обучающей платформе в форме онлайн в размере 249480 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по обучению, данные услуги были оплачены истцом в размере 249480 руб. Согласно типовому договору, размещенному ответчиком в сети Интернет, по заключенному договору ответчик обязался оказать услуги по доступу к онлайн курсам, обеспечить направление заданий, дипломной работы в личный кабинет обучающегося, обеспечить проверку выполненных заданий обучающимся, дипломной работы, в т.ч. оценить их, а также предоставить информацию об успеваемости (п. 12-1). Судом установлено, что услуги ответчиком фактически не были в полном объеме оказаны, с января 2025 г. доступ к платформе закрыт.
Таким образом, Озеров Д.А. обратился к ООО «ЭДЭКС», являющемуся стороной договора о взаимодействии через систему АО «ТБанк», с целью заключения договора купли-продажи товара с использованием заемных средств. ООО «ЭДЭКС» внес данные истца, указанные им в заявке в систему для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями его заявки на заключение договора потребительского займа для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС». Заявка Озерова Д.А. была одобрена ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». В качестве согласия на заключение договора займа истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на принадлежащий ему номер мобильного телефона истца. Истцу на номер телефона поступило сообщение с кодом и просьбой ввести этот код, истец ввел этот код, и ему пришло сообщение о том, что он заключил договор.
Таким образом, истец, приняв решение приобрести образовательные услуги ООО «ЭДЭКС», не имея возможности оплатить их за счет собственных средств, воспользовался заемными денежными средствами, дав микрофинансовой организации распоряжение о переводе денежных средств на счет ООО «ЭДЭКС».
При этом, свои обязательства перед Озеровым Д.А. заимодавец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемные денежные средства, согласно условиям заключенного между сторонами договора, и перечислив их на основании распоряжения истца продавцу образовательных услуг - ООО «ЭДЭКС».
Личное представление Озеровым Д.А. о характере взаимоотношений сторон, а также о том, что в рассматриваемом случае АО «ТБанк» являлся гарантом добросовестности исполнителя услуг (при заключении договора займа, истец полагал, что ООО «ЭДЭКС» является добросовестной организацией, исходя из партнерских отношений исполнителя услуг с АО «ТБанк»), само по себе не свидетельствует о существенном заблуждении Озеровым Д.А. относительно заключаемой им сделки и, следовательно, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.
Условия о добросовестности онлайн-университета и гарантии трудоустройства в договоре потребительского займа прописаны не были. Денежные средства были перечислены МФК именно на те цели, которые были выбраны истцом и оплачены за счет заемных средств.
Неудовлетворение истца как заказчика результатом оказанных ему исполнителем услуг, с учетом его субъективного мнения о том, что истец полагал, что ООО «ЭДЭКС» является добросовестной организацией, исходя из партнерских отношений исполнителя услуг с АО «ТБанк», и в спорных правоотношениях АО «ТБанк» выступал как бы гарантом качества, не может являться основанием для признания договора потребительского займа недействительным по заявленным в иске основаниям и освобождения истца от долговых обязательств перед кредитором, предоставившим ему денежные средства для оплаты образовательных услуг.
Между тем, ссылка истца на то, что АО «ТБанк», подтвердив партнерство с организацией ООО «ЭДЭКС», в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, действовало без должной осмотрительности, сама по себе не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (заключение договора потребительского займа), а также наступления соответствующих правовых последствий. Озеров Д.А. понимал суть заключаемого договора займа, его последствия, подписал его добровольно с использованием аналога собственноручной подписи.
Суд отмечает, что Озеров Д.А. понимал суть заключаемого договора, его последствия, подписал его добровольно с использованием аналога собственноручной подписи. Истец, заключая договор с целью оплаты образовательных услуг ООО "ЭДЭКС", действовал последовательно и осознано, что исключает факт введения в заблуждение относительно существа заключаемого договора.
Вопреки доводам искового заявления договор потребительского займа заключен в электронном виде через цифровые сервисы в соответствии с требованиями законодательства к порядку заключения сделок в электронном виде.
Законодателем установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простая электронная подпись - это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен по волеизъявлению Озерова Д.А. путем совершения истцом последовательных действий, в связи с чем, доводы искового заявления Озерова Д.А. о не заключении договора займа являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств,
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки, как не представлено и доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования (под влиянием угроз, обмана, психологического насилия).
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что истец, обращаясь по своей воле с заявлением о предоставлении займа с целью оплаты образовательных услуг, понимал природу сделки, при этом, обман истца со стороны ответчика при заключении сделки не установлен, учитывая также, что обязательства по договору микрофинансовой организацией были исполнены надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для признания договора потребительского займа недействительным (незаключенным), и приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и удовлетворения производных от него требований.
Кроме этого, суд считает, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиками в письменном отзыве.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании договора недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен, что также является основанием для отказ в удовлетворении требований о признании договора потребительского займа недействительным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Озерову Д.А. о признании незаключенным (недействительным) договора потребительского займа, то требования об обязании возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 125 408,81, а также требования об обязании АО «ТБанк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информацию по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, требования Озерова Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озерова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 17.07.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-2151/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2026-001395-85) в Кировском районном суде г. Новосибирска
Судья-