Судья Поздняков Б.С. УИД: 04RS0021-01-2026-002983-88
Дело № 22-1288/2026
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 24 сентября 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Имедеевой Л.А., осужденного Каленых Д.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2026 года, которым
Каленых Д.Н., родившийся ... в <...>, судимый:
- 1 ноября 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 4 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 01.11.2022, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19.02.2025 г. освобожден по отбытию наказания;
- 29 июля 2026 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 17.08.2026 г.),
- осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2026 года, окончательно назначено Каленых Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Каленых Д.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении постановлено отменить.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Каленых Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2026 года, с 7 июля 2026 года до 12 августа 2026 года. Кроме того, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каленых Д.Н. под стражей с 15 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав мнение прокурора Имедеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Каленых Д.Н., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Каленых Д.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Г из сумки, находившейся при последней, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Преступление совершено 21 апреля 2026 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Каленых Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилов А.С. выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал о зачете отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2026, вместе с тем указанный приговор постановлен 29.07.2026, что является технической ошибкой. Кроме того, по смыслу положений ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести в срок окончательного наказания, суд должен рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и зачесть в срок наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не совпадает со временем содержания лица под стражей по последующему приговору. По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2026 Каленых назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каленых под стражей с 07.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу. По настоящему уголовному делу Каленых с 29.06.2026 находился в розыске с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически заключен под стражу 15.07.2026. Оспариваемым приговором определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено отбытое по приговору от 29.07.2026 наказания с 07.07.2026 до 12.07.2026, а также в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Каленых под стражей с 15.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Таким образом, период с 15.07.2026 до 12.08.2026 зачтен судом дважды, что влечет фактическое отбывание Каленых наказания в меньшем размере, чем ему назначено судом. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части решение о зачете в срок лишения свободы время содержания Каленых под стражей с 15.07.2026 до 12.08.2026. Зачесть в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Каленых по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2026 с 07.07.2026 до 12.08.2026, а также в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Каленых под стражей с 12.08.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Каленых Д.Н. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, а именно: показаниями самого подсудимого Каленых Д.Н. о том, что 21.04.2026 г. в ТРЦ «Форум» незаметно вытащил из сумки потерпевшей Г картхолдер и денежные средства в сумме 5500 рублей; показаниями потерпевшей Г о том, что 21 апреля 2026 года около 17 часов 50 минут обнаружила пропажу из сумки картхолдера в котором находились карты: ПАО «Сбербанк», «Ozon», «Россельхозбанк», скидочные карты магазинов «Титан», «Николаевский», «Пятёрочка» и денежные средства в размере 5 500 рублей. Причинённый ущерб в размере 5500 рублей для неё значительный; заявлением Г от 21.04.2026, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило кражу из ее сумки находящимся при ней, денежные средства в размере 5 500 рублей; протоколом от 21.04.2026 осмотрено помещение тамбура ТРЦ «Forum» по ул. Ленина, д. 39 г. Улан-Удэ, изъята видеозапись; протоколом от 25.04.2026, осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе ОМП в ТРЦ «Forum»; протоколом выемки от 22.04.2026 у Каленых Д.Н. изъят картхолдер банка «Тинькофф» серого цвета с содержимым; протоколом от 24.04.2026, осмотрены: картхолдер серого цвета банка «Тинькофф»; банковские карты ПАО «Сбербанк», «Ozon банк», АО «Россельхозбанк», карты магазинов «Титан», «Николаевский», «Пятерочка», а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Каленых виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей, а также самооговора осужденным, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положенные в основу приговора показания Каленых, подтверждаются показаниями потерпевшей, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Суд исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, значимости похищенного для последней, верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Кроме того, суд верно установил квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем», как нашедший подтверждение из исследованных доказательств, поскольку Каленых похитил имущество из сумки, находившейся при потерпевшей.
Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.
Суд обоснованно признал Каленых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на основании данных о личности и его поведения в судебном заседании.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Каленых Д.Н. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Виновность Каленых Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
При назначении Каленых Д.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих Каленых Д.Н. наказание обстоятельств суд верно установил полное признание вины, раскаяние, дача подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, выдача похищенного, т.е. активное способствование его расследованию, частичное добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Каленых Д.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказание в виде ограничения свободы, с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Окончательное наказание назначено верно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора суд указал о зачете отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2026, вместе с тем указанный приговор постановлен 29.07.2026, что является технической ошибкой.
Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2026 Каленых Д.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу Каленых с 29.06.2026 находился в розыске с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически заключен под стражу с момента задержания 07.07.2026, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ Нестерова Е.В., осужденный Каленых был задержан по постановлениям Железнодорожного и Советского районных судов г. Улан-Удэ. При таких обстоятельствах судом не верно установлено время задержания как 15.07.2026 года, поскольку фактически Каленых был задержан 07.07.2026 года, что подтверждается его пояснениями данными суду апелляционной инстанции. В связи с чем, приговор подлежит изменению, время содержания под стражей должно быть засчитано не с 15.07.2026, а с 07.07.2026, что улучшает положение осужденного.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Суд первой инстанции не верно произвел зачет отбытого Каленых наказания по предыдущему приговору от 29.07.2026, поскольку в период с 07 по 29 июля 2026 г. осужденный находился под стражей по уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, время содержания под стражей было зачтено судом при постановлении приговора от 29.07.2026г, необходимости повторного зачета время содержания под стражей по предыдущему приговору не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 07.07.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть наказание отбытое по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2026 с 29.07.2026 до 12.08.2026 года.
Вносимые изменения не влияют на существо приговора и виновность осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2026 года в отношении Каленых Д.Н. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания наказание отбытое Каленых Д.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2026 года с 29.07.2026 года до 12.08.2026 года. В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания Каленых под стражей с 07.07.2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатилова А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.О. Попова