Дело № 2-2215/2026
Поступило в суд 05.03.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Анастасии Андреевны к Камолову Амфулло Хусейновичу, Кулагину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Глухих А.А. обратился в суд с иском к Камолову А.Х., Кулагину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя фио1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Камолова А.Х. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожная Движения РФ водителем Камоловым А.Х., а именно им нарушен п.10.1 ПДД РФ. В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность водителя Камолова А.Х. застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Глухих А.А. Для определения размера убытков истец обращалась в ООО «Акцент». В соответствии с экспертным заключением №-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей 367 700 руб., без учета износа 514 100 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 367 700 руб. За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., данная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, истец просит, взыскать с Камолова Амфулло Хусейновича в пользу Глухих Анастасии Андреевны убытки в размере 367 700 руб.; судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 455 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, согласно которым истец просит, взыскать с Камолова Амфулло Хусейновича, Кулагина Александра Николаевича в пользу Глухих Анастасии Андреевны убытки в размере 514 100 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплата почтовых услуг в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Глухих А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем Грюнвальд А.И. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.
Ответчик – Камолов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Ответчик – Кулагин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, в пределах уточненных заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу указанных правовых норм закона, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало по своему усмотрению на момент причинения вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением фио1, находящегося в собственности Глухих А.А., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением Камолова А.Х., находящегося в собственности Кулагина А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио1 события административного правонарушения.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Камолова А.Х. состава административного правонарушения.
Указанными определениями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> водитель Камолов А.Х. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя фио1
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № принадлежит на праве собственности Глухих А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из письменных объяснений Камолова А.Х. следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Учитывая представленные в дело доказательства и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Камолова А.Х.
Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Кулагин А.Н.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, обратился в ООО «Акцент», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 367 700 руб., стоимость ремонта составила 514 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от владельца транспортного средства – Кулагина А.Н.
Ответчика Камолова А.Х. суд считает ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.).
Полученный судом ответ из МРЭО ГИБДД подтверждает право собственности Кулагиным А.Н. на автомобиль «Хендай Солярис», государственный знак М179НК154. Согласно карточке регистрационных действий сведения о новом собственнике транспортного средства внесены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу того, что именно Кулагин А.Н. как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, несет ответственность и является надлежащим ответчиком для возмещения ущерба потерпевшему Глухих А.А. является следующее обстоятельство:
- гражданская ответственность Кулагина А.Н. в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована, соответственно нет полиса, в котором бы был указан Камолов А.Х., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, основополагающим и самодостаточным основанием в пользу вывода суда о Кулагине А.Н., как о единственно надлежащем ответчике, судом принимается факт того, что именно Кулагин А.Н. являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, и права владения автомобилем он не лишался. Автомобиль не выбывал из его владения в том числе, и в результате противоправных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Кулагиным А.Н. не представлено доказательств иного размера причиненного материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, не просил о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счет возмещения судебных издержек эксперта не вносил. Также Кулагиным А.Н. не представлено и доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, на момент ДТП находился во владении Камолова А.Х. на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кулагина А.Н. в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 514 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грюнвальд А.И./исполнитель/ и Глухих А.А./заказчик/ следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании убытков, предъявление его в Кировский районный суд г. Новосибирска, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составила 40000 руб.
Факт оплаты подтверждается распиской.
Согласно разъяснению п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца Глухих А.А. на оплату услуг за составление правовых документов (составление и подача искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления), участие в предварительном судебном заседании 05.05.2026 и в судебном заседании 10.06.2026 г. подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. В заявленном истцом размере расходы являются завышенными и чрезмерными.
Из представленных истцом заявки о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ с указанием стоимости услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухих А.А. оплачено за составление экспертного заключения 8000 руб. Данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с Кулагина А.Н.
Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 11693 руб. согласно квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена доплата государственной пошлины в размере 3 589 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Кулагина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 514 100 в размере 15 282 руб.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 92,72 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 118,34 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным факт несения Глухих А.А почтовых расходов в размере 211,06 руб., считает несение данных расходов связанным с рассмотрением и исполнением настоящего дела и подлежащими с Кулагина А.Н. возмещению. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 800 руб. у суда не имеется, поскольку материалами дела несение данных расходов не подтверждено.
На основании изложенного, заявленные исковые требования Глухих А.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глухих Анастасии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина Александра Николаевича в пользу Глухих Анастасии Андреевны ущерб в размере 514 100 руб., сумму расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 282 рубля, почтовые услуги в размере 211,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 562 593,06 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 06 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2026 г.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
На 28.07.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2215/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001403-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -