РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., с участием представителя истца Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинских А. В. к Переладову В. В., Богданову Д. С., Российскому Союзу Автостраховщиков о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Савинских А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Переладову В.В., Богданову Д.С., в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, цвет синий/серый, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, цвет синий/серый, г/н №, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил у Богданова Д.С. автомобиль марки TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 215 000 руб.
На момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии, не был на ходу, нуждался в ремонте двигателя. В связи с этим поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок истец не имел возможности. С момента приобретения автомобиль находится во владении истца, который за свой счет производил его ремонт.
С момента приобретения по настоящее время автомобиль находится у истца во владении, все это время он производил его ремонт. После проведенного ремонта хотел поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, однако оказалось, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска в отношении должника Переладова В.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку приобрел его до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Шмаковой Ю.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Переладов В. В., Богданов Д. С. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переладова В.В. о взыскании задолженности в размере 508 200 руб. в пользу взыскателя Российского Союза Автостраховщиков на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, цвет синий/серый, г/н №.По сведениям ГИБДД собственником автомобиля TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ значится Переладов В. В.. В паспорте транспортного средства № собственником TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, г/н №, также указан Переладов В.В.Вместе с тем из представленного договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Богданов Д.С. передал в собственность покупателя Савинских А.В. автомобиль марки TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, цвет синий/серый, г/н №, стоимостью 215 000 руб. В свою очередь, право собственности Богданова Д.С. на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственником Переладовым В.В.Таким образом, из представленных документов следует, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен Богдановым Д.С. у Переладова В.В., а впоследствии отчужден Богдановым Д.С. истцу Савинских А.В. При этом согласно представленным сведениям ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на дату заключения указанного договора суду не представлено. Гражданская ответственность истца в отношении спорного транспортного средства застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, оформленным в АО «АльфаСтрахование». Согласно доводам истца транспортное средство в момент приобретения находилось в технически неисправном состоянии, что подтверждается обращениями истца к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Г. (АвтоДизель) по вопросу проведения ремонтных работ. Согласно договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA EMINA ESTIMA, г/н №, проведены ремонтные работы на общую сумму 45 100 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что истец после приобретения автомобиля осуществлял фактическое владение им, нес расходы на его ремонт, предпринимал действия, направленные на восстановление технического состояния транспортного средства и последующую постановку его на регистрационный учет. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен сторонами, автомобиль передан истцу и с момента передачи находился в его владении.Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Савинских А.В. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий.Доказательств мнимости либо притворности сделки, ее совершения исключительно с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания, а также доказательств злоупотребления сторонами правом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство не принадлежало должнику Переладову А.В., в связи с чем сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля. Учитывая изложенное, суд находит требования Савинских А.В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом необходимость привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков, который является взыскателем по спорному исполнительному производству, обусловлена требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска обязанности отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA EMINA ESTIMA, г/н №, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в споре о принадлежности имущества, а привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.
Требование об обязании должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий заявлено как самостоятельное требование, однако избранный истцом способ защиты в данной части не соответствует характеру рассматриваемого спора. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска обязанности отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савинских А.В. удовлетворить частично.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA EMINA ESTIMA, 1999 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, цвет синий/серый, г/н №, принадлежащего на праве собственности Савинских А. В., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Переладова В. В. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2244/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-001406-52). По состоянию на 03.11.2026 решение не вступило в законную силу.