ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Волковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Волковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Волковой Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму № руб., под № % годовых, на срок № месяцев. Данный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство. Однако, как следует из искового заявления, заемщиком нарушены условия кредитного договора и не представлены документы на приобретенное транспортное средство для регистрации обеспечения.
Кроме того, Волкова Н.М. ненадлежащим образом вносила платежи по кредиту и процентам, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность в размере № руб.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Волковой Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. – просроченные проценты, № руб. – просроченный основной долг, № руб. – неустойка за просроченный основной долг, № руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Волкова Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Волковой Н.М. заключен кредитный договор № на сумму № руб., под № % годовых, на срок № месяцев. Данный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» /л.д. 15-16/.
Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора и не представлены документы на приобретенное транспортное средство для регистрации обеспечения.
Согласно сведениям о движении основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, выдав Волковой Н.М. денежные средства в размере № руб. В то время как ответчик допускала нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность /л.д. 10-14/
Согласно представленному истцом расчету задолженность Волковой Н.М. перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. – просроченные проценты, № руб. – просроченный основной долг, № руб. – неустойка за просроченный основной долг, № руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб. /л.д. 9/.
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведен верно, соответствует условиям договора, а поэтому он может быть положен в основу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.М. направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом /л.д. 95/, однако данное требование не исполнено до настоящего времени, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Волковой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб. /л.д. 8/, которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Волковой Н. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.
Копия верна
По состоянию на 09.04.2026 заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2075/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-006103-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –