РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., с участием ответчика Безбороденко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Безбороденко А. Н., Ералиеву З. Х. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Безбороденко А.Н., Ералиеву З.Х., в котором просило взыскать с Безбороденко А.Н. неосновательное обогащение в размере 32 850 руб., с Ералиева З.Х. ущерб в порядке регресса в размере 32 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением Безбороденко А.Н., и автомобиля Nissan Diesel Condor, г/н №, под управлением Ералиева З.Х.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Diesel Condor была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По утверждению истца, Ералиев З.Х. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Безбороденко А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило Безбороденко А.Н. страховое возмещение в размере 65 700 руб., впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» возместило данную сумму страховщику потерпевшего. Истец ссылался на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что вина участников ДТП не определена, в связи с чем страховая выплата подлежала распределению поровну. По мнению истца, Безбороденко А.Н. неосновательно получил 32 850 руб., а с Ералиева З.Х. подлежит взысканию 32 850 руб. в порядке регресса как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению.
В ответе на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно указало, что считает вину участников ДТП обоюдной, а потому выплаченное Безбороденко А.Н. страховое возмещение подлежало уменьшению на 50 процентов. В связи с этим истец поддержал требование о взыскании с Безбороденко А.Н. 32 850 руб. как неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Безбороденко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что виновным в ДТП не является, является потерпевшим, страховое возмещение получил законно, просил в иске отказать.
Ответчик Ералиев З.Х. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое не получено в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Третье лицо Мамасолиев Ф.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое не получено в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Безбороденко А.Н., приходит к следующим выводам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel Condor, г/н №, под управлением Ералиева З.Х., и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, под управлением Безбороденко А.Н.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Безбороденко А.Н., следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ералиева З.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ст.24.5 КоАП РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ералиева З.Х. изменено: из его мотивировочной части исключена формулировка о том, что Ералиев З.Х. не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение. Указанным решением степень вины участников ДТП не определялась.
Согласно страховому полису ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Diesel Condor, г/н №, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Ералиев З.Х. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
Из заявления Безбороденко А.Н. о прямом возмещении убытков, страхового акта и платежного поручения СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Безбороденко А.Н. как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 65 700 руб. в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с учетом износа составляет 65 700 руб. Платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление страховщиком в адрес СПАО «Ингосстрах» 65 700 руб. по платежному требованию в связи с указанным страховым случаем.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Учитывая, что Ералиев З.Х. в момент ДТП управлял автомобилем Nissan Diesel Condor, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику потерпевшего 65 700 руб., требование истца к Ералиеву З.Х. о взыскании 32 850 руб. подлежит удовлетворению. Размер заявленного требования ответчиком Ералиевым З.Х. не оспорен.
Разрешая требование к Безбороденко А.Н., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона – страховщик – обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие закона, иной правовой нормы или сделки как основания такого приобретения либо сбережения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу и определить размер страховой выплаты законом возложена на страховщика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Безбороденко А.Н. приобрел право на получение страхового возмещения как потерпевший в ДТП. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил транспортное средство к осмотру, после чего страховщик признал событие страховым случаем и определил размер выплаты. Страховое возмещение в размере 65 700 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно представленной калькуляции.
Доказательств виновного поведения Безбороденко А.Н., обоюдной вины участников ДТП, недобросовестности получателя страхового возмещения либо счетной ошибки истцом не представлено. Само по себе изменение определения в отношении Ералиева З.Х. и исключение из него формулировки о нарушении Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии нарушений в действиях Безбороденко А.Н. и не устанавливает обоюдную вину участников ДТП.
Страховщик является профессиональным участником страхового рынка, самостоятельно организовал проверку страхового случая и определение размера выплаты. Выплата произведена потерпевшему в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем полученные Безбороденко А.Н. денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах требование САО «РЕСО-Гарантия» к Безбороденко А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ералиева З.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 2 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в части требований к Безбороденко А.Н. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Ералиева З. Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 32 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 34 850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении требований к Безбороденко А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 06 ноября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2324/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-001467-63). По состоянию на 06.11.2026 решение не вступило в законную силу.