Дело № 2-2266/2026
УИД 54RS0005-01-2026001476-36
Поступило в суд 17.11.2023
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачевой Валерии Евгеньевны к ООО «СПАРК» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобачева В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она заключила трудовой договор с ООО «СПАРК» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера проектировщика по теплоснабжению и вентиляции.
ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с постоянными задержками заработной платы. На момент увольнения задержка составила 3 месяца.
На дату увольнения задолженность по заработной плате составили 233 734,54 рубля, до настоящего не выплачена, последняя выплата была ДД.ММ.ГГГГ.
На сновании изложенного истец просила взыскать с ООО «СПАРК» задолженность по заработной плате 150 075 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 659,54 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 450,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Лобачева В.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СПАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» и Лонской (после заключения брака Лобачевой) В.Е. заключен трудовой договор, согласно условиям которого последняя принята на должность инженера проектировщика по теплоснабжению и вентиляции (л.д. 18).
Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата труда в размере 11 000 рублей в месяц, (в т.ч. районный коэффициент), согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» и Лобачевой В.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата в размере 16 500 рублей в месяц (в т.ч. районный коэффициент 25 %), согласно штатному расписанию (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» и Лобачевой В.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата в размере 20 000 рублей в месяц (в т.ч. районный коэффициент 25 %), согласно штатному расписанию (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» и Лобачевой В.Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата в размере 57 500 рублей в месяц (в т.ч. районный коэффициент 25 %), согласно штатному расписанию (л.д. 22).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лобачевой В.Е. прекращен по инициативе работника (л.д. 25).Согласно записке-расчету к вышеназванному трудовому договору на день увольнения у Лобачевой В.Е. не использованы дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно расчету оплаты отпуска Лобачевой В.Е. в качестве компенсации за неиспользованный отпуска к оплате определено 133 684,54 рубля.
Согласно представленным расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ Лобачевой В.Е. определено к выплате 50 025 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 100 050 рублей с учетом имеющейся задолженности предприятия перед работником, за ДД.ММ.ГГГГ 233 734, 54 рубля, с учетом имеющейся задолженности предприятия перед работником (л.д. 31-33).
Согласно справки формы 2-НДФЛ сумма дохода Лобачевой В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лобачева В.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области по вопросу задержки ООО «СПАРК» выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
По результатам рассмотрения названного обращения ГИТ по НСО в адрес ООО «СПАРК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, а также дано разъяснение Лобачевой В.Е. о возможности обращения за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, а также компенсации за неиспользованный отпуск, данный факт в судебном заседании не оспорен.
В связи с чем суд приходит к убеждению, что с ООО «СПАРК» подлежит взысканию в пользу Лобачевой В.Е. задолженность по выплате при увольнении заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 075 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней в размере 83 659,54 рубля, поскольку неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашла свое подтверждение.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат.
Ключевая ставка, установленная Центробанком России, в период с 31.12.2025 года по 15.02.2026 года составляет 16 %, в период с 16.02.2026 года по 10.03.02026 года составляет 15,5%
С учетом изложенного суд признает верным представленный расчет стороны истца, контррасчета со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПАРК» в пользу Лобачевой В.Е. компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу, в размере 19 450,75 рублей.
Факта злоупотребления работником своим правом, который мог бы явиться основанием для отказа в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, не установлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Лобачевой В.Е., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета, с ООО «СПАРК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, длительность неисполнения обязательств ООО «СПАРК», которое не произвело в установленный законом срок расчет с работником, размер неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лобачевой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО «СПАРК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 596 рублей (8 596 рублей + 3000 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобачевой Валерии Евгеньевны к ООО «СПАРК» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «СПАРК» в пользу Лобачевой Валерии Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере 150 075 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 659,54 рублей, проценты за нарушение срока выплат 19 450,75 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «СПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 596 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2266/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская