РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К.
при секретаре судебного заседания Хилько В.М., с участием помощника прокурора Купинской Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной С. М. к Бабашову А. Мирза О., Бабашовой Замине Г. К. о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Галина С.М. обратилась в суд с иском к Бабашову А.М. О., Бабашовой З.Г. К. о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 ответчик Бабашов А.М. О., управляя транспортным средством «Сузуки Г. В.», г/н №, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не справился с управлением, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом видимость в направлении движения, интенсивность движения.
В этой связи, произошло столкновение с транспортным средством «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением водителя Федосова Д.И., и «Ниссан Ноте», г/н №, под управлением водителя Галиной С.М. откинуло и он совершил столкновение с транспортным средством УТТЗ 6241.01 «Горожанин» б/н 2567, под управлением водителя Панарина А.С., который двигался в попутном направлении по <адрес>, со стороны ул. <адрес>.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, указанного в настоящем исковом заявлении.
В соответствии с Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в отношении водителей: Галиной С. М., ФИО 1, ФИО 2 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска ФИО 3 в рамках производства по делу об административном правонарушении № ответчик Бабашов А. Мирза О. признан виновным в совершении административного правонарушения - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ответчику было назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истица лишена возможности получения страхового возмещения.
Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность по договору ОСАГО. Ответ страховой компании до настоящего времени не получен.
Истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которое получило повреждения в результате ДТП, обратилась в оценочную организацию.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 3 755 571 руб., рыночная стоимость ТС составляет 776 000 руб., стоимость годных остатков составила 120 113 руб.
Поскольку ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер ущерба во избежание получения неосновательного обогащения определен, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и составил 655 887 руб.
Помимо этого, истица понесла расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП до места стоянки. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 4400 руб., что подтверждается чеком АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам об административном правонарушении по факту ДТП истице причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».
В данном случае непосредственным причинителем вреда является ответчик Бабашов А. Мирза О., который управлял транспортным средством в момент ДТП и нарушил ПДД, что привело к причинению имущественного вреда имуществу истицы и нанесло вред ее здоровью, в связи с чем, на него ложится ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик Бабашова Замина Г. К. также несет ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истицы и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку в результате ДТП истице был причинен физический вред здоровью повлекший нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истицы, степени вреда здоровью и наступивших расстройствах здоровья, глубины нравственных переживаний, с учетом разумности и справедливости истица оценивает в 200 000 руб.
От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчики отказываются, что ущемляет имущественные интересы истицы, в результате чего она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
Также истец вынуждена была обратиться к юристу с целью оказания юридических услуг по составлению искового заявления в суд и ходатайства об обеспечении иска и понесла судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб. С целью определения цены иска истица понесла судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб. (двадцать девять тысяч рублей), помимо этого истица понесла судебные расходы на оплату госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 225 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с Бабашова А. Мирза О. и Бабашовой Замины Г. К. в пользу Галиной С. М. 655 887 руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей) в возмещение материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, 4 400 руб. (четыре тысячи четыреста рублей) в возмещение расходов на услуги эвакуатора, 200 000 руб. (двести тысяч рублей) в возмещение морального вреда, 8 000 руб. (восемь тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на услуги юриста, 29 000 руб. (двадцать девять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на услуги оценщика, 10 000 руб. (десять тысяч рублей) госпошлину за подачу ходатайства об обеспечении иска, 18 225 руб. (восемнадцать тысяч двести двадцать пять рублей) госпошлину за подачу искового заявления в суд. Требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 977 руб. не поддержала, отказалась от данных требований, отказ принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Галина С.М., ее представитель Галин Р.Р. уточненные заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили заявленные требования удовлетворить. Настаивали на том, что имеются основания для взыскания заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке. Просили моральный вред не снижать, учесть, что здоровье истца пострадало, ответчики длительно отказываются возместить истцу причиненный ущерб.
Ответчики Бабашов А.М. О., Бабашова З.Г. К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик Бабашова З.Г. К. представила возражения на иск, просила в иске к ней отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г/н №, был приобретен в браке с Бабашовым А.М. О., при этом она фактически им никогла не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, о том, что отсутствует страховка на данный автомобиль, ничего не знала.
Представитель ответчика Бабашова А.М. О. - Тихомиров Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к супруге Бабашова А.М. О. отказать. Отметил, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г/н №, приобретен в браке и является совместным имущество супругов Бабашовых. При этом фактически только ответчик Бабашов А.М. О. пользовался данным автомобилем, обслуживал и ремонтировал его, то есть являлся его законным владельцем на момент ДТП. Полагал, что заявленный истцом размер ущерба, морального вреда, судебных расходов подлежит снижению вследствие чрезмерности. Реальная рыночная стоимость автомобиля истца не превышает 550 000-600 000 руб., а стоимость годных остатков 150 000-200 000 руб. Моральный вред не может превышать 20 000-30 000 руб. Отметил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не будет. Поддержал письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Панарин А.С., Федосов Д.И. в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, административный материал, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований стороны истца.
При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей «Сузуки Гранд Витара», г/н №, под управлением Бабашова А.М. О., принадлежащего Бабашовой З.Г. К., «Хонда ЦРВ» г/н №, под управлением водителя Федосова Д.И., принадлежащего Федосову Д.И., «Ниссан Ноте», г/н №, под управлением водителя Галиной С.М., принадлежащего Галиной С.М., и УТТЗ 6241.01 «Горожанин» б/н 2567, под управлением водителя Панарина А.С., что подтверждается справкой о ДТП.
Бабашов А.М. О., управляя транспортным средством: автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак О231XP154, принадлежащим: Бабашова Замина Г. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. совершил нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ, а именно: двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не справился с управлением, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом видимость в направлении движения, и интенсивность движения, произошло столкновение с транспортными средствами «ХОНДА ЦР-В», гос. peг. знак Т635ВТ154, под управлением водителя Федосова Д.И., «НИССАН НОТЕ», гос. peг. знак Н554ВМ154, под управлением водителя Галиной С.М., которые двигались в попутном направлении по <адрес>, со стороны ул. <адрес>. После чего от удара транспортное средств «НИССАН НОТЕ», государственный регистрационный знак Н554ВМ154, под управлением водителя Галиной С.М., откинуло и он совершил столкновение с транспортным средством УТТЗ 6241.01 «Горожанин», б/н 2567, под управлением Панарина А.С., который двигался в попутном направлении по <адрес>, со стороны ул. <адрес>. В результате ДТП пострадал водитель «НИССАН НОТЕ» Галина С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Галиной С.М. причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Производство по делу об административном нарушении в отношении Федосова Д.И., Галиной С.М., Панарина А.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24,05 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела приобщено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабашов А.М. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ВФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.
Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина Бабашова А.М. О. в совершенном административном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федосова Д.И., Галиной СМ., Панарина А.С., определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которой местом ДТП является: <адрес>, рапортами о ДТП, протоколом осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Федосова Д.И., Панарина А.С., Бабашова А.М. О., Галины С.М., заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Галиной С.М. причинены травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, сведениями о привлечении Бабашова АМ. О. к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль марки «НИССАН НОТЕ», гос. peг. знак №, получил механические повреждения.
В соответствии с заключением ИП Кочнева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 375557 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 776000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120130 руб. Итоговая стоимость материального ущерба, причиненного владельцу К№ руб.
Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял всем участникам процесса о наличии у них соответствующего права.
Согласно данным РСА о наличии договора ОСАГО в отношении автомобиля «НИССАН НОТЕ», гос.peг.знак №, ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата досрочного прекращения - ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оформлении вышеуказанного административного материала, а также в ходе рассмотрения настоящего дела Бабашов А.М. О. свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, как и факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП при управлении автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак О231XP154. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики сумму причиненного ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
С учетом изложенного суд признает заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Галина С.М. вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Вместе с тем судом установлено, что в данном случае, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную на дату экспертного исследования - 3755571 руб., рыночной стоимости автомобиля истца на дату экспертного исследования - 776000 руб., а также стоимость годных остатков 120113 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 655887 руб., рассчитанную как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (776000 руб. - 120113 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба от ДТП солидарно с ответчиков Бабашова А.М. О. и Бабашовой З.Г. К., со ссылкой на их обоюдную вину: Бабашова А.М. О. как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ, и Бабашовой З.Г. К., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на нее как на собственника обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, недобросовестно и неосмотрительно допустившего к управлению автомобилем своего супруга Бабашова А.М. О. в отсутствие полиса ОСАГО.
Суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Бабашова А.М. О. и Бабашовой З.Г. К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о регистрации брака №) по настоящее время.
По данным ГИБДД на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Бабашовой З.Г. К., которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Бабашовым З.Г.К..
В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу, является установление того, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак №, приобретен в браке, в связи с чем ответчики Бабашова А.М. О. и Бабашовой З.Г. К. оба являются собственниками данного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный выше автомобиль находился в пользовании Бабашова А.М. О., однако был поставлен на регистрационный учет на имя Бабашовой З.Г. К., которая данным автомобилем не пользовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бабашов А.М. О. на момент ДТП, управляя автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак №, являлся его законным владельцем, а потому именно он является надлежащим ответчиком за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме 655 887руб.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд в данном случае не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Бабашовой З.Г. К., надлежит отказать.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Признавая именно причинителя вред законным владельцем транспортного средства, суд исходит из того, что именно он обслуживал автомобиль, нес расходы по его содержанию, осуществлял его ремонт. Указывая, что Бабашовой З.Г. К. также должна отвечать за вред, причиненный в результате ДТП как лицо, не застраховавшее ответственность, истцом при этом не указано, как именно бездействие Бабашовой З.Г. К. по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и вреда ее здоровью. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы истца противоречивы. Ответчик Бабашов А.М. О. также как и Бабашова З.Г. К. является собственником, поскольку автомобиль куплен в браке, и в то же время истец указывает, что вина Бабашовой З.Г. К. в том, что она недобросовестно и не осмотрительно допустила к управлению автомобилем своего мужа, т.е. неосмотрительно допустила такого же собственника автомобиля как и она сама к управлению автомобилем.
Таким образом, поскольку Бабашов А.М. О. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, то именно он является надлежащим ответчиком за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, доказательств тяжелого материального положения ответчика Бабашова А.М. О. не представлено.
Кроме того истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Галиной С.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде отека мягких тканей (в проекции грудины, и грудной клетки с обеих сторон на уровне 2-6 ребер по среднеключичной и окологрудинной линиям), ограничения движений и болевого синдрома; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в проекции грудной клетки и в области шеи, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок потребовался для восстановления функции в указанных областях, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническими данными (нарушение функции в грудной клетке и в шейном отделе позвоночника описано в срок, не превышающий 21 день – при осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) движения туловищем не ограничены).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства причинения вреда здоровью Галиной С.М. в дорожно-транспортном происшествии установлены вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Бабашова А.М. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрение дела об административном правонарушении установлено, что действия Бабашова А.М.о. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, действиями ответчика Бабашова А.М.о. причинены физические и нравственные страдания, Галиной С.М. поэтому суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб. Приходя именно к данному размеру компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца Галиной С.М., данные суду непосредственно в судебном заседании, относительно причиненных ей моральных страданий по вине ответчика, в том числе о том, что из-за произошедшего ДТП у нее начались проблемы по здоровью, длительность нарушения ее прав ответчиком, тот факт, что здоровью истца причинен легкий вред, принципы разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на проведение оценки ИП <данные изъяты> в сумме 29000 руб., несение которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на услуги эвакуатора в размере 4 400 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Поскольку исковые требования Галиной С.М. удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ответчика Бабашова А.М. О., учитывая, что вышеуказанные расходы на оплату эвакуатора, оплату услуг оценщика и юридических услуг были необходимы для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска, соответственно, расходы на проведение оценки ИП Кочнев А.А. в сумме 29000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика Бабашова А.М. О. в пользу истца.
Истцом Галиной С.М. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 28 225 руб.: 18225 руб. за подачу искового заявление, 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, оплата которых подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабашова А.М. О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Галиной С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабашова А. Мирза О. в пользу Галиной С. М. 655 887 руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей) в возмещение материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, 4 400 руб. (четыре тысячи четыреста рублей) в возмещение расходов на услуги эвакуатора, 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в возмещение морального вреда, 8 000 руб. (восемь тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на услуги юриста, 29 000 руб. (двадцать девять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на услуги оценщика, 10 000 руб. (десять тысяч рублей) в счет госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска, 18 225 руб. (восемнадцать тысяч двести двадцать пять рублей) в счет госпошлину за подачу искового заявления в суд, а всего взыскать 775 512 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Бабашовой Замине Г. К., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись А.К. Гладких
Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2255/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.