ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истца Есиной Ю.В., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымста А. С. к Васину Р. В. об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Васина Р. В. по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., VIN №, свидетельство о регистрации ТС №. Согласно п. 4 договора купли-продажи данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Впоследствии истец прошел техосмотр, сверку номеров и агрегатов, но при рассмотрении заявления о непосредственной постановке ТС на регистрационный учет выяснилось, что на данное ТС судебными-приставами по <адрес> и <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поэтому истцу было отказано в проведении регистрационного действия. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако зарегистрировать его на себя он не может.
Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля наложен в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства СПИ по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных СПИ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> заявление с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. На данное заявление истец получил ответ об отказе в снятии запрета.
ДД.ММ.ГГГГ направлено аналогичное заявление направлено в ОСП по <адрес>, ответ на данное заявление не поступил до настоящего времени.
Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы.
С учетом изложенного истец просит суд освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.
Истец Дымста А.С., ответчик Васин Р.В., третьи лица ГУ МВД России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель по <адрес>, судебный пристав-исполнитель по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Есина Ю.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовали свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Васина Р. В. по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., VIN №. Из содержания договора следует, что продавец Васин Р.М. деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель Дымста А.С. деньги передал, транспортное средство получил, то есть данный договор одновременно имеет значение акта приема-передачи объекта купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился в Госавтоинспекцию 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для осуществления государственной регистрации сведений об изменении собственника автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № и с этой целью сотрудником ГАИ осуществлен осмотр автомобиля, о чем свидетельствует представленные стороной истца копии соответствующего заявления и платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере № руб. Однако, как следует из объяснений истца, в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на купленный им автомобиль был наложен арест.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, следует, что на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № наложен арест в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.
Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, факт передачи автомобиля истцу подтвержден, доказательств обратного суду не представлено. В п. 4 договора указано, что транспортное средство до заключения данного договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, на официальном сайте УФФСП России сведения о возбуждении в отношении ответчика Васина Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных производств отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает, что Дымста А.С. не знал и не должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство находится под арестом, а потому признает истца добросовестным приобретателем данного автомобиля. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № подлежит освобождению от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дымста А. С. к Васину Р. В. удовлетворить.
Освободить легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.
Решение может быть отменено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 10.06.2026 заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2270/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001498-67) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –