Дело № 2-2231/2026
УИД 54RS0005-01-2026-001505-46
Поступило в суд 10.03.2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при ведении протокола секретарем Токаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Харченко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» зарегистрировала страховой случай на основании заявления Харченко А.С. на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX №. Срок для произведения страховой выплаты согласно закону об ОСАГО № 40-ФЗ истек спустя № календарных дней с момента предоставления полного пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере №. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении указанных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований истца и обязал АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в размере №
В части требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта № резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте № резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харченко Артёма С. неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте № резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки № % (№ процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте № резолютивной части настоящего решения, но за вычетом и совокупно с выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере № копеек не более №».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере №
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
С заявлением о выплате страхового возмещения Харченко А.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, доплата страхового возмещения в сумме № руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Харченко А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет № копеек, с учетом износа - № копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № копеек, стоимость годных остатков - № копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки /л.д. 8/, которая полностью оставлена без удовлетворения /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере № рублей 00 копеек.
Не согласившись с действиями страховщика, Харченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦПРБ «ОПОРА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет № копеек, с учетом износа - № копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № копеек, стоимость годных остатков - № копеек. Кроме того, из выводов эксперта ООО «ЦПРБ «ОПОРА» следует, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, установлена полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен № копеек из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (№ копеек - № копеек).
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харченко А.С. взыскано страховое возмещение в сумме № руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда в срок, установленный в пункте № резолютивной части решения, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате денежных средств, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму № руб., но за вычетом и совокупно с выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере № руб. не более № руб. /л.д. 11-17/.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, который пришел к выводу об обоснованности требований истца. Следовательно, вина АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя установлена. Следовательно, с ответчика в пользы истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. (№).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере № рублей, из расчета: (№
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченко А. С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харченко А. С. неустойку в размере № рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Председательствующий /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2026.
Копия верна
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2231/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001505-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 13.04.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья –