РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких при секретаре судебного заседания В.М. Хилько с участием помощника прокурора Д.А. Москвина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люкшина Р. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (уточнённым иском), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. водитель Аримбекова И.А., управляя по путевому листу троллейбусом марки «УТТЗ-6241.01» регистрационный знак 2504, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Кировском районе г. Новосибирска. В пути следования в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешеходов ФИО 1 и ее малолетнего сына ФИО 2., которого она вела за руку.
В результате наезда ФИО 1 причинены травмы, от которых наступила смерть, малолетнему ФИО 2. телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения оцениваются как <данные изъяты>. Действия Аримбековой И.А. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Аримбекова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аримбекова И.А. являлась работником МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» и на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП истцу как мужу погибшей причинен огромный моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий. До настоящего времени истец испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, безвозвратно меняет привычный уклад его жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям жизни. В связи с гибелью жены истец испытал сильнейший стресс, который имеет затяжной характер и его последствия еще скажутся в будущем. Он пережил сильнейшие страдания, вызванные невосполнимой утратой самого близкого и дорогого человека. Кроме того <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МКП «Горэлектротранспорт» в пользу Люкшина Р. А.: 10 000 000 рублей компенсацию морального вреда; 75 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
Истец Люкшин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее дал суду пояснения, согласно которым в связи с гибелью супруги он испытал сильнейший психологический стресс, поскольку погибла не только супруга, но их неродившийся ребенок. Со дня смерти супруги и настоящего времени он не может до конца осознать и принять утрату жены и ребенка.
Представитель истца Ерюченкова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» Борисенко С.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дела, с требованиями в целом согласилась. Однако просила суд снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.
Третьи лица Лисицын Д.И., Иванова И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель третьих лиц Ерюченкова З.А. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Аримбекова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и соразмерности, приходит к следующему.
Право на жизнь относится к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. водитель Аримбекова И.А., управляя по путевому листу троллейбусом марки «УТТЗ-6241.01» регистрационный знак 2504, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе <адрес> на нерегулируемом переходе совершила наезд на пешеходов ФИО 1 и ее малолетнего сына ФИО 2, которого она вела за руку. В результате наезда ФИО 1 причинены травмы, от которых наступила смерть, малолетнему ФИО 2 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости справа, ушиба мягких тканей затылочной области справа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Аримбекова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора суда следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 был обнаружен ряд повреждений, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), которыми в условиях транспортной травмы могли быть как части транспортного средства, так и дорожное покрытие, при ударе/трении о таковое. Телесные повреждения у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 выявлены признаки беременности сроком около 27-29 недель и внутриутробной гибели плода. Смерть ФИО 1 наступила от обильной кровопотери и отека головного мозга, развившихся в результате полученных повреждений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аримбекова И.А. являлась работником МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» и на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика МКП г.Новосибирска «Горэлетротранспорт» не оспаривались.
Судом установлено, что Люкшин Р.А. и ФИО 1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В обоснование требований о размере компенсации морального вреда, истец указал, что погиб близкий для него и любимый человек, утрата которого невосполнима. Смерть жены и его не родившегося ребенка являлась для Люкшина Р.А. стрессом, ход привычной жизни был нарушен, он до сих пор не может прийти в себя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что знает истца, он являлся супругом ее погибшей подруги детства - <данные изъяты>, которую она знала с 4 класса, отношения между истцом и ФИО 1 были хорошие, любящие, после трагедии истец находился в шоке, даже не ходил на работу, был расстроен и очень сильно переживал.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что причинение Аримбековой И.А. вреда потерпевшей ФИО 1 имело место в то время, когда она выполнял поручение работодателя и действовала под его контролем, установленную приговором суда виновность водителя МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» Аримбековой И.А. в причинении смерти ФИО 1, то есть невосполнимой потери, особые тесные семейные и эмоциональные связи между умершей ФИО 1 и Люкшиным Р.А., суд приходит к выводу о взыскании с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу истца, находя данный размер наиболее разумным и справедливым. Суд при определении данного размер компенсации морального вреда также учитывает, что в результате смерти супруги истец испытывает нравственные и физические страдания, вызванные потерей любимого человека, чувство душевной боли, смерть супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на семейные связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Люкшиным Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Ерюченковой З.А., а именно: за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, в размере 75 000 руб.
Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца Ерюченковой З.А., работы, участвовавшей в четырех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб. (24000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях /4*6000руб./, 10000 руб. за составление искового заявления), что способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 000 руб., которые по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Люкшина Р. А. к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) в пользу Люкшина Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6919 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., а всего взыскать 1 034 000 (один миллион тридцать четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2026.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2272/2026.