РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой В. Н. к Летуновскому А. В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Комарова В.Н. обратилась в суд с иском к Летуновскому А.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочерью – Летуновской И.В. была куплена квартира по адресу: <адрес>; на дату приобретения квартиры дочь состояла в браке с ответчиком Летуновским А.В., у них имелась дочь – Летуновская Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ дочь – Летуновская И.В. умерла, через 3 месяца после смерти дочери ответчик выехал в неизвестном направлении, оставив дочь на ее иждивении; после смерти дочери с супругом переехали с данное жилое помещение, с 1997 г. несет бремя содержания данной квартиры; решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ей, супругом и внучкой наследства в виде ? доли, а также признано право собственности на данную долю за наследниками в равных долях - по 1/6 доли за каждым, право собственности на данную долю зарегистрировано в ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала его 1/6 доли, в настоящее время является собственником 2/6 доли, право зарегистрировано в ЕГРН; ответчик право собственности на ? доли не зарегистрировал по настоящее время, бремя содержания с 1997 г. не несет, намерений вселиться не выражал, интереса к данной квартире не проявлял; просит суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истец/представитель истца/ответчик/третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец/представитель истца ранее участвовали, требования поддержали; третьи лица ранее участвовали, не возражали в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, дочерью истца – Летуновской И.В. была куплена квартира по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано последней на данный объект.
ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - Летуновская И.В. умерла.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом, супругом истца и внучкой истца – Летуновской Е.А. наследства в виде ? доли квартиры по спорному адресу, а также признано право собственности на данную долю за наследниками в равных долях - по 1/6 доли за каждым; право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано на доли данными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – Комарова В.Д.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на долю супруга - 1/6 в спорном жилье в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ Летуновская Е.А. (дочь ответчика) умерла, наследство после ее смерти принято ее детьми (третьи лица) – Летуновской А.Е., Летуновской Е.Е., право третьими лицами зарегистрировано в установленном законом порядке.
По сведениям ЕГРН, истцу в спорном жилом помещении принадлежит 2/6 доли, третьим лицам – по 1/12 доли каждому.
Таким образом, суд установлено, что в спорном жилом помещении истцу принадлежит 2/6 доли, третьим лицам – по 1/12 доли за каждым; право на ? доли спорного имущества не наследовалась, не регистрировалось, иного суду не представлено.
Согласно пояснениям истца, на дату приобретения квартиры – 1991 г. дочь состояла в браке с ответчиком Летуновским А.В., т.е. квартира была ею приобретена в период брака с ответчиком, после смерти дочери ответчик к нотариусу не обращался по вопросу принятия наследства, иных мер по оформлению ? доли не принимал, фактически с 1994 г. ответчик не жил с дочерью, он выселился, ушел из семьи и более не вселялся в спорное жилое помещение, местонахождение его с 1994 г. не было неизвестно, фактически ребенок после смерти матери остался без попечения, а поэтому проживал с ней – истцом и супругом, в 2001 г. было оформлено попечительство, в подтверждение представила распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внучка находилась на ее полном попечении до совершеннолетия, а в последующем и правнучки - дочери внучки, поскольку последняя была неблагополучная, внучка была лишена родительских прав; заботы о своем ребенке ответчик не проявлял, судьбой его не интересовался, материального содержания ребенка не осуществлял, в марте 2001 г. обращалась в МВД по вопросу объявления ответчика в розыск, однако местонахождение его не было установлено, в 2006 г. дочь ответчика самостоятельно обращалась в МВД по вопросу розыска отца, в т.ч. хотела поставить вопрос о признании его безвестно отсутствующим, местонахождение его было установлено, последний не пожелал общаться с дочерью, в подтверждение представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данного вопроса также было установлено, что в 2003 г. ответчик осуществил регистрацию по адресу: <адрес>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в т.ч. после отмены заочного решения суда, в судебные заседания ответчик не являлся.
Истец также пояснила, что в августе 1997 г. она вместе с супругом вселилась в спорное жилое помещение, с ними также проживала внучка – Летуновская Е.А., в спорном жилье проживала до 2002 г., с 2002 по 2019 гг. проживала внучка, с 2019 по 2024 гг. в квартире никто не проживал, после смерти внучки в квартире проживает одна из правнучек; с 1997 г. по настоящее время несет бремя содержания данного жилого помещения (производила ремонт, принимала меры к сохранности данного имущества, в т.ч. когда не проживала, добросовестно оплачивала коммунальные услуги), в подтверждение представила справки от 2021 г., сохранившиеся квитанции за период с 2023 по 2026 гг., все действия осуществляла потому, что хотела, чтобы правнучки (внучки ответчика) были обеспечены жильем, ответчик бремя содержания спорного жилья не нес, о его местонахождении не было известно, сам он по данному вопросу к ней не обращался, не звонил, владение квартирой не скрывала, при желании ответчик мог оформить свои права, однако он этого не делал, намерений вселяться не выражал, интереса к данной квартире не имел, свои право притязания заявил только в связи с настоящим разбирательством, что полагает недобросовестно.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета по спорному адресу.
По сведениям ГУ МВД, сведений о регистрации ответчика по спорному адресу не имеется, с 2011 г. ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ст-ца Староминская, <адрес>, согласно пояснениям истца по данному адресу возможно проживает мать ответчика.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в т.ч. после отмены заочного решения суда, в судебные заседания ответчик не являлся, периодическое нахождение ответчика в период с 2023 по 2025 гг. на стационарном лечении не исключает реализации им своих прав как до 2023 г., так и после.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, а также то, что с 1997 г. по настоящее время, т.е. длительное время (более 28 лет) истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имущество как своим, несет бремя содержания данного имущества, ответчик более 28 лет бремя содержания спорного имущества не несет, с 1994 г. выселился из спорного жилого помещения, с 2001 г. снят с регистрационного учета, намерений по вселению не принимал, интереса к спорному имуществу не проявлял, свои право притязания заявил только в связи с настоящим разбирательством, иного суду не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат удовлетворению, а поэтому приходит к выводу, что следует признать за Комаровой В.Н. право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Комаровой В. Н. право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ