ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Степанову Р. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилась с иском в суд к Степанову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику Степанову Р.С. микрозайм на сумму 230 000 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.
Факт выдачи заемщику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей на банковскую карту220220*4436 подтверждается справкой РНКО.
В соответствии с пп. 10, 18 договора в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство Honda Accord, г/н № 154, идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС – седан, год выпуска – 2008г., цвет серый, свидетельство №, паспорт ТС <адрес>.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления иска не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 404525,66 руб., из них: сумма основного долга 226442,15 руб., проценты 170726 руб., неустойка 7357,51 руб.
Договором потребительского займа (п. 19) установлена стоимость предмета залога - 1056897,90 руб., таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога для реализации его с торгов.
На основании изложенного, истец просит взыскать со Степанова Р.С. в польку ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404525,66 руб., из них: 226442,15 руб. – задолженность по основному долгу, 170726 руб. - задолженность по процентам, 7357,51 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32613 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Honda Accord, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС – седан, год выпуска – 2008г., цвет серый, залоговой стоимостью 1056897,90 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степанов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Корона» и Степановым Р.С. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, сроком действия договора – до полного исполнения обязательств сторон, срок возврата займа – 24 мес., под 101% годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, в частности, пунктом 6.
Пунктами 10, 18 договора микрозайма предусмотрено, что в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, заемщик предоставляет кредитору в залог, транспортное средство Honda Accord, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС – седан, год выпуска – 2008г., цвет серый, свидетельство №, паспорт ТС <адрес>, залогодержателем по которому выступает кредитор.
Факт заключения между сторонами договора микрозайма, содержащего в себе условия о залоге, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
С условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании договора микрозайма недействительным суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 230 000 руб. на карту Степанова Р.С.
В нарушение принятых себя обязательств ответчик не предпринимает мер по возврату микрозайма, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 404525,66 руб., из них: сумма основного долга 226442,15 руб., проценты 170726 руб., неустойка 7357,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма, которое оставлено без исполнения.
Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Honda Accord, г/н № идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС – седан, год выпуска – 2008г., цвет серый, свидетельство №, паспорт ТС <адрес>.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о реализации заложенное имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32613 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Корона» удовлетворить.
Взыскать со Степанова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 525,66 руб., из них: 226442,15 руб. – задолженность по основному долгу, 170726 руб. - задолженность по процентам, 7357,51 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32613 руб., а всего взыскать 437 138 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 66 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Honda Accord, г/н № идентификационный номер (VIN) №, Тип ТС – седан, год выпуска – 2008г., цвет серый, залоговой стоимостью 1 056 897,90 руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2191/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-013270-87) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 22.05.2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Судья