ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием представителя истца Кононова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-РСТ» к Мычко Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-РСТ» обратилосьв суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Мычко Е. В. в пользу ООО «Агро-РСТ» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 195,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» и Мычко Е.В., зарегистрированной на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки №.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания, а покупатель – принимать и оплачивать их. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 34 937,30 руб.
Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроком оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 34 937,30 руб., размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, составил 27 195,93 руб., в добровольном порядке ответчик неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не возместила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мычко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» (поставщик) и Мычко Е. В. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях заключенного договора продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1). Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в закладных, счет-фактуре или универсальном передаточном документе.
Во исполнение условий договора ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» поставило ответчику товар на сумму 34937,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 280,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 871,60 руб.
Согласно п. 4.2.3 договора оплата товара производится в течение 7 (семи) календарных дней после приемки товара.
Таким образом, товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с требование оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма основного долга в размере 34937,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 21280,50 руб., № на сумму 785,20 руб., № на сумму 12871,60 руб.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора задолженность по оплате поставленного товара ответчиком погашена.
Вместе с тем погашение основной суммы задолженности после возникновения просрочки исполнения обязательства не освобождает должника от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока оплаты.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 27195,93 руб., суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки за период просрочки. Истцом представлен расчет неустойки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 195,93 руб.
Требование о взыскании неустойки в указанном выше размере соответствует статье 330 ГК РФ, предоставленный истцом расчет проверен судом, и признан правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств оплаты договорной неустойки, контррасчета неустойки, а равно доказательств наличия обстоятельств, исключающих либо ограничивающих ответственность ответчика за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание период просрочки, размер неисполненного в установленный срок денежного обязательства, согласованный сторонами размер договорной неустойки, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 27 195,93руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В доказательство заявленных доводов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Агро-РСТ» с Кононовым О.В., по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Кировском районном суде г.Новосибирска по вопросу взыскания задолженности с Мычко Е.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 20 000 руб.
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял Кононов О.В., которым подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов, уточненное исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учитывается результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске за аналогичные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
За рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
При этом суд учитывает, что основная сумма задолженности по договору поставки в размере 34937,30 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в суд. В связи с этим добровольная оплата ответчиком суммы основного долга после предъявления иска не является основанием для возложения на истца понесенных им судебных расходов, поскольку обращение в суд было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агро-РСТ» удовлетворить.
Взыскать с Мычко Е. В. в пользу ООО «Агро-РСТ» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 195,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 51 195 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто пять) руб. 93 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 августа 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2345/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-0001605-37).
По состоянию на 28.08.2026 заочное решение не вступило в законную силу.