Дело № 2-2284/2026
Поступило в суд 16.03.2026
54RS0005-01-2026-001636-41
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербаховского А. В. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Вербаховский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» заключил кредитный договор № с лицом, которое выдало себя за истца, размер выданного кредита составил 87 848,64 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял звонок от сотрудника ответчика, который уведомил о наличии задолженности по кредитному договору.
При выяснении обстоятельств истец обнаружил, что кредит был заключен посредством оформления на его данные учетной записи на номер сотового телефона. Полученные посредством заключения кредитного договора денежные средства, истец не получил, не распоряжался ими и не мог знать об их наличии, так как они были оформлены на иной номер сотового телефона и счет, к которому у истца не было доступа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ТБанк» и Вербаховским А.В., взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Вербаховский А.В. в ходе судебного заседания исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вербаховский А.В. обратился в ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из АО «ТБанк» о наличии у него задолженности по кредитной карте в размере 95 788,59 рублей. При разговоре с сотрудником банка стало известно, что на его имя открыто две учетные записи в данном банке, одна из которых оформлена на номер телефона, который ему не принадлежит.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно сведениям ПАО «МТС» номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Вербаховскому А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Диденко Г. А..
Согласно справке о задолженности АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Вербаховского А.В. по кредитному договору № составил 95 788,59 рублей, в том числе: 94 936,61 рубль – основной долг, 837,46 рублей – проценты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении Вербаховского А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ТБанк».
Определением мирового судьи 8 судебного участка г. Миасса Челябинской области удовлетворено заявление Вербаховского А.В. об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению АО «ТБанк» о взыскании с Вербаховского А.В. задолженности по договору займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 848,64 рубля, процентов и штрафа в размере, указанном в тексте судебного приказа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что истец не является специалистом в области финансов и не обладает специальными знаниями о безопасности дистанционных банковских операций. В то время как Банк, являясь профессиональным участником рынка, должен был учитывать высокий риск мошенничества при дистанционном обслуживании и принимать повышенные меры предосторожности, в том числе при обнаружении признаков, указывающих на возможный обман клиента (вход с IP-адреса из другого региона, множественные переводы в течение нескольких минут, использование нескольких счетов). Однако Банк не предпринял дополнительных мер проверки, ограничившись формальной аутентификацией по кодам, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности. При этом упрощенный порядок предоставления кредитов дистанционным способом, сокращая операционные издержки банка, с неизбежностью увеличивает риск заключения сделок с лицами или при обстоятельствах, приведенных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) от 25 апреля 2025 г. следует, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого кредитного договора от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств третьими лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывавшего соответствующий договор и не совершавшего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия банка.
Таким образом, спорный кредитный договор является недействительным поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, а переводы денежных средств совершены третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у истца обязанностей по уплате задолженности по нему. При этом факт заключения этого договора между кредитной организацией и третьим лицом, действующим с противоправной целью, не связан с необеспечением истцом защиты конфиденциальных данных либо с непринятием достаточных мер для предотвращения мошеннических действий.
Сама по себе передача кода не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец, будучи введенным в заблуждение, передал код неустановленному лицу, действующему от имени сотрудника АО «Почта России» для иных целей, отличных от заключения кредитного договора. Данных о том, что именно истец вводил пароли и коды подтверждения для получения кредитных средств и их перечисления третьим лицам, материалы дела не содержат, равно как и доказательств нарушения истцом договора о банковском обслуживании.
Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.
В момент заключения кредитного договора и совершения платежных операций истец фактически не был ознакомлен с кредитным договором, с ним фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, на осуществление банковских операций, и в момент передачи смс-кодов истец фактически не был ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, не формулировал условие о переводе денежных средств на иной счет. Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца, обращений в полицию, а также в Банк, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с Банком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для банка подозрительность совершаемых операций была очевидна, при этом банк, как профессиональный участник сложившихся правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.
Обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, следовательно, поскольку Банком не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемые операции по счетам истца были совершены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.
Поскольку денежные средства по кредитному договору истцом не получены, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора - признании денежных средств неполученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" то данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита Мерзлякова М.Н. не вступал и не намеревался вступать, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, заявленные требования Вербаховского А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербаховского А. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между Вербаховским А. В. и АО «ТБанк», применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неполученными Вербаховским А. В., а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Вербаховского А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2284/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская