РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
С участием прокурора Костюковой Н.В., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Владимира Арнольдовича к Пискунову Роману Вячеславовичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суханов В.А. обратился в суд с иском к Пискунову Р.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, находясь в личном автомобиле истец в результате действий Пискунова Романа Вячеславовича, производившего в общественном месте в пределах населенного пункта стрельбу из неустановленного оружия, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате стельного ранения причинен вред здоровью, который расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время испытывал и испытывает дискомфорт при глотании. Кроме того, с учетом наличия инородного тела до настоящего времени в его организме вызывало и вызывает у него глубокие нравственные страдания (чувство страха, беспомощности).
Поскольку инородное тело не извлечено, не исключено, что оно может продолжить движение в теле и где в последующем окажется, какие повлечет последствия для организма, не понятно.
С момента событий по сегодняшний день, ответчик перед истцом не извинился, не предложил финансовую помощь для возмещения причиненного ущерба.
Истец обратился в правоохранительные органы по данному факту, получил отказ в возбуждении уголовного дела, где было указано, что ответчик пояснил, что стрелял по уткам, оружие (пневматическая винтовка) выкинул в реку.
Таким образом, ответчик данный факт не отрицал, соответственно является надлежащим ответчиком по данному иску.
Для истца в данном случае до сих пор вызывает ужас и опасение за свое здоровье, тревога постоянно, это отрицательно сказывается на здоровье физическом и психическом, поскольку он до конца не знает, чем это может обернуться для него. Жизнь истца разделилась на «до» и «после», он всего лишь с супругой вышел просто прогуляться в общественном месте и получил пулю. Сейчас у него до сих пор вызывает страх и опасение любая прогулка в лесу, возле водоема.
В отношении ответчика не возбуждено уголовное дело, однако истец считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены все существенно значимые обстоятельства, время, место, лицо причинившее вред, и не смотря на то, что в дальнейшем постановление было отменено ответчик не оспаривал факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате его действий с применением оружия (источника повышенной опасности).
На основании изложенного, истец просил взыскать с Пискунова Романа Вячеславовича в пользу Суханова Владимира Арнольдовича компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец – Суханов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Кузякина Ю.В. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик – Пискунов Р.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая их завышенными, указал на возможность выплаты истцу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Также в судебном заседании принес извинения перед истцом за произошедшее, указав, что готов оплатить истцу расходы по проведению операции по извлечению пули.
Суд, выслушав истца и ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом, в пункте 25 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда).
Тем самым, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов КУСП №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.А. обратился в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о причинении ему телесных повреждений, с указанием в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ подросток стрелял по уткам, а попал ему в лицо.
Постановлением старшего следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.07.2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пискунова Романа Вячеславовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УКРФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Вышеуказанным постановлением установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Р.В. совместно с со своим сыном фио1 и своей знакомой фио2 отдыхали <адрес>, где катались на квадроциклах. Также, находясь на берегу озера решили пострелять из пневматической винтовки, принадлежащей фио1 по плавающим по воде уткам, и недалеко от места, где находился Пискунов Р.В. с компанией, стоял автомобиль в котором находился Суханов В.А., и ему в губу попала нуля от стрельбы из пневматической винтовки. В результате чего у Суханова В.А. исходя из проведенной медицинской экспертизы причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента Причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В действиях Пискунов Р.В. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как в Суханова В.А. из пневматического оружия Пискунов Р.В. попал случайно, не умышленно. Конфликта между Пискуновым Р.В. и Сухановым В.А. не было. Какого-либо грубого нарушения общественного порядка со стороны Пискунова Р.В., выраженное явное неуважение к обществу. Согласно Закону явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Что в действиях Пискунова Р.В. не находят подтверждения.
Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Суханова В.А. имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Гр. Суханову В.А. указанным ранением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).
Отсутствие приговора суда не лишает права истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании возмещения причиненного вреда здоровью.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Каких-либо иных доказательств об отсутствии вины ответчика не представлено.
Обстоятельства причинения Пискуновым Р.В. легкого вреда здоровью Суханову В.А. установлены вышеуказанным постановление.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истец действительно претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Кроме того, в момент происшествия, истец испытал страх за свою жизнь и за свое здоровье, был вынужден проходить курс лечения, в дальнейшем ему предстоит операция по извлечении пули из его организма.
Факт того, что в результате действий Писунова Р.В. истцу Суханова В.А. причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, эмоциональном потрясении, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца. В связи с чем, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что он испытывала переживания и страдания, а также опасность за свою жизнь и здоровье.
Ответчиком Пискуновым Р.В. представлены документы, характеризующие имущественное и семейное положение. Из представленных документов следует, что у Пискунова Р.В. имеются на иждивении сын Пискунов Артём Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Пискунова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пискунов Р.В. является <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>», размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб., имеет несколько кредитных обязательств.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, учитывая степень моральных страданий и переживаний истца, в том числе в результате испытанного стресса, причинения ему легкого вреда здоровья, вызванного действиями ответчика, и то, что до настоящего времени Суханов В.А. испытывает чувство страха, в том числе, по поводу предстоящей операции по извлечению пули из его тела, с учетом его возраста, особенности личности каждой из сторон, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.
Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судом учитываются обстоятельства произошедшего несчастного случая; наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Суханову В.А., наличие вины Пискунова Р.В. в форме неосторожности в произошедшем несчастном случае, степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла отсутствие со стороны ответчика действий по заглаживанию вреда, характер полученной травмы - <данные изъяты>, который, исходя из характера травмы, испытывал физическую боль как в момент произошедшего, так и на стадии получения лечения, переживания и беспокойство относительно состояния своего здоровья.
При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела документы в подтверждение имущественного положения ответчика не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. При этом, наличие у ответчика кредитных обязательств на значительные суммы займа подтверждает достаточную степень его финансовой стабильности. При этом судом также учитывает тот факт, что Пискунов Р.В. является индивидуальным предпринимателем.
При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в суде не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Суханова В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом выделен для рассмотрение в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в отдельное производство.
Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГК РФ, учитывая удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда истца Суханова В.А, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова Владимира Арнольдовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суханова Владимира Арнольдовича с Пискунова Романа Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать с Пискунова Романа Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2026 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «14» июля 2026 года решение в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2521/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-000708-9 54RS0005-01-2026-001656-783) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -