ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Самойленко М. В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Самойленко М. В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В обоснование иска истец указывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Самойленко М. В. (наследнику) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - право требования на квартиру по адресу: Строительный адрес: <адрес>, строительный №, блок секции №, этаж 6, подъезд № жилого дома № (адрес строительный), установлена начальная цена продажи предмета залога в размере № рублей, определен способ реализации путём продажи с публичных торгов. Во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО СК «ВИРА-Строй-Билдинг» и ФИО, застройщик передал жилое помещение - квартиру по акту приема-передачи жилого помещения ФИО
С учетом изложенного истец просит суд изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, строительный №, блок секции №, этаж №, подъезд № жилого дома № за Самойленко М. В.. Взыскать с Самойленко М.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Самойленко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самойленко М.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк выдал заемщику кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, строительный №, блок секция №, этаж №, номер подъезда №, количество комнат №, находящейся в многоквартирном многоэтажном доме секция № жилого дома № (по генплану), этап строительства №, адрес (строительный): <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в сумме № рублей сроком на № месяцев, с даты предоставления кредита, под № % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй-Билдинг» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении вышеназванной квартиры.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по закону обратился Самойленко М. В..
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - право требования на квартиру по адресу: Строительный адрес: <адрес>, строительный №, блок секции №, этаж №, подъезд № жилого дома № (адрес строительный), установлена начальная цена продажи предмета залога в размере № рублей, определен способ реализации путём продажи с публичных торгов (л.д. 11-14).
Односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передало в одностороннем порядке в собственность ФИО жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений относительно искового заявления ответчиком не заявлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для изменения порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, строительный №, блок секции №, этаж № подъезд № жилого дома №
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб.,(л.д. 7), которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, строительный №, блок секции №, этаж №, подъезд № жилого дома №
Взыскать с Самойленко М. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Копия верна:
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2739/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-001670-36).