РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Романа Сергеевича к Зиберовой Ирине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Клочков Р.С. обратился в суд с иском к Зиберовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Винер С.И., управлявший а/м «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащим ответчику Зиберовой И.И., нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащим истцу. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Ответственность владельцев а/м «<данные изъяты>», государственный знак №, не застрахована по полису ОСАГО. Из материалов административного дела следует, что Винер С.И. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Сведений о том, что Винер С.И. противоправно завладел источником опасности, не имеется. В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник. По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 221947 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 13000 руб.
На основании изложенного, истец просит, взыскать с Зиберовой Ирины Ивановны в пользу Клочкова Романа Сергеевича денежные средства в размере 809803 руб. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба; денежные средства в размере 13000 руб., связанные с уплатой по проведению автотехнической экспертизы; денежные средства в размере 675 руб., связанные с оплатой телефонограммы; понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17658 руб.
Исходя из того, что в исковом заявлении истцом изложены обстоятельства причинения транспортному средству истца ущерба на сумму 221 947,86 руб., указания на данный размер в цене иска, суд полагает, что в просительной части при составлении иска допущена техническая ошибка в части указания суммы возмещения ущерба – 809803 руб., вместо верного - 221947,86 руб.
Истец Клочков Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик – Зиберова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что ответчик является ненадлежащим по делу, поскольку в момент ДТП не являлась его законным владельцем.
Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу указанных правовых норм закона, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало по своему усмотрению на момент причинения вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением Винер С.И., собственником которого является Зиберова И.И., транспортного средства <данные изъяты>», государственный знак № под управлением фио1 угли, находящегося в собственности Клочкова Р.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Винер С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель Винер С.И. управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся на главной.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Клочкову Р.С., что подтверждается П№.
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Зиберовой И.И.
Автогражданская ответственность Зиберовой И.И. на момент ДТП застрахована не была.
Ответчиком Зиберовой И.И. отражено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», государственный знак №, заключенный между ООО «Колесо» и Винер С.И., автомобиль сдавался в аренду Винер С.И.. Согласно п. 5.3 Договора, в случае ДТП по вине Арендатора ремонт арендуемого транспортного средства производится силами и за счет Арендатора. На период ремонта начисление арендной платы производится в обычном режиме.
В обоснование указанных доводов Зиберовой И.И. предоставлены агентский договор №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колесо» и Зиберовой И.И. на заключение с клиентами договоров субаренды транспортных средств, Приложение № к агентскому договору услуг подбора арендаторов №К от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, копия Договора аренды транспортного средства без экипажа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, характеристики которого указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а также дополнительное оборудование, так же перечисленное в настоящем акте приема-передачи для выполнения Арендатором заказов по перевозке пассажиров и багажа по заказам.
Договор с ООО «Колесо» заключен на бессрочный срок и считается заключенным с момента подписания его сторонами. (п. 6.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что арендная плата по данному договору составляет 1400 руб. в сутки.
Во исполнение указанного Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Для правильного разрешения дела необходимо установить, управлял ли водитель Винер С.И. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак №, на законных основаниях.
Оспаривая ответственность за причинение ущерба в ДТП ответчиком Зиберовой И.И. предоставлен ранее указанный Договор аренды транспортного средства.
Указанный договор аренды, суд принимает в качестве доказательства управления третьим лицом транспортным средством на законных основаниях.
Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Винер С.И. не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что передав Винер С.И. автомобиль, обеспечив законность права управления им выдачей договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, Зиберова И.И. осталась законным владельцем автомобиля «Тойота Роми», государственный знак Х119ЕО154, с сохранением за ней всех управленческих и распорядительных функций в отношении автомобиля. Винер С.И. хотя и получил автомобиль во временное пользование, но не получил полный объем владения, позволяющий признать его законным владельцем, не использовал его по своему усмотрению, а работал водителем на автомобиле.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при передаче ООО «Колесо» по поручению Зиберовой И.И. автомобиля водителю Винер С.И. транспортное средство не выбыло из законного владения Зиберовой И.И.; в момент ДТП водитель Винер С.И. в смысле, придаваемом положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, не являлся его законным владельцем, в связи с чем ответственность за причиненный им вред, обязана нести Зиберова И.И.
Согласно экспертному заключению Краевого экспертно-оценочного Бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с учетом калькуляции, без округления составляет 221947,86 руб.
Ответчиком выводы, изложенные в отчете эксперта, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.
В судебном заседании после разъяснения судом прав, обязанностей, бремени доказывания представителем ответчика Зиберовой И.И. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в части оспаривания результатов заключения Краевого экспертно-оценочного Бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта Краевого экспертно-оценочного Бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 221 947,86 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., документально подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу указанной нормы права подлежат возмещению ответчиком, с учетом удовлетворения основного требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7658 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены документально.
При разрешении требования о взыскании расходов по оплате телефонограммы в размере 675 руб., суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку расходы по отправке телеграммы понесены истцом не в рамках настоящего спора, не являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, и в этой связи возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
В связи с чем, заявленные исковые требования Клочкова Р.С. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клочкова Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Зиберовой Ирины Ивановны в пользу Клочкова Романа Сергеевича сумму ущерба в размере 221 947,86 руб., сумму расходов на экспертизу в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 658 рублей.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2026 г.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
На 01.07.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2522/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001703-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -