РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Поповой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Поповой Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 513,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» были предоставлены ответчику денежные средства, согласно договору №. ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности перешли к истцу. На дату уступки задолженность составляла 500 434,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 203 513,22 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 296 921,48 руб. Задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 513,22 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие, направив ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.Н. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 23,9 % годовых.
Как следует из материалов дела, банком на имя ответчика был открыт счет, на который зачислялись денежные средства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и уплате процентов образовалась задолженность.
АО «АКБ «Российский Капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».
ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности перешли к истцу, что следует из представленной копии договора уступки прав (требований).
На дату уступки задолженность составляла 500 434,70 руб., из которой: основной долг – 203 513,22 руб.; проценты – 296 921,48 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела графику задолженности, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитору было достоверно известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из определения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 08.09.2023 об отмене судебного приказа № следует, что мировому судье заявление НАО ПКО «ПКБ» о вынесении судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен за пределами срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 08 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2547/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-001746-02). По состоянию на 08.06.2026 решение не вступило в законную силу.