ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи А.К. Гладких при секретаре В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Рузиеву Ш. С., Первухиной А. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Рузиеву Ш. С., Первухиной А. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с Рузиева Ш. С. и Первухиной А. Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 393 600,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 340,00 руб..
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: TC Hyundai Solaris г.р.з. № собственник Первухина А. Ю., управлял Рузиев Ш. С., и ТС Hyundai Solaris г.р.з. №, управлял <данные изъяты>. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Рузиева Ш. С., управлявшего т/с Hyundai Solaris г.р.з №, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 393 600 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной истцом в отношении страхователя Первухиной А.Ю. выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства. При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 12 204,92 руб. Страхователем в графе проставлена отметка напротив значения «Личная». При проведении проверки было установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № застрахованное по договору ОСАГО фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Рузиев Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Ответчик Первухина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением водителя Рузиева Ш.С., принадлежащего на праве собственности Первухиной А.Ю., и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н№, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на момент ДТП не была застрахована, транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория», однако водитель Рузиев Ш.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Рузиев Ш. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ХЭНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, двигался по автодороги со стороны <адрес>. В пути следования в районе 15 км при повороте налево в сторону улицы без названия, не уступил дорогу по автомобилю движущемуся по главной дороге со встречного направления прямо, произошло столкновение автомобилем ХЭНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., который двигался по автодороге <адрес> совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Рузиев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является Рузиев Ш. С., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п.12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о том, что стоимость устранения относимых повреждений составляет 393 600 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза для определения размера возмещения по повреждениям, полученным в результате страхового случая, не проводится.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 393 600 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 393600 руб. перечислены <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ХХХ № усматривается, что собственником и страхователем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н № является Первухина А.Ю. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом Рузиев Ш.С. в этом списке не значится.
Поскольку договор ОСАГО автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н № был заключен с Первухиной А.Ю. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых, Рузиев Ш.С. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с Рузиева Ш.С. заявленной суммы ущерба в порядке регресса.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит правовые основания для взыскания с Рузиева Ш.С. в пользу АО ГСК «Югория» ущерба в порядке регресса в размере 393600 руб.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12340 руб., которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Рузиева Ш.С.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Истцом также заявлены требования к Первухиной А.Ю. по мотиву сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства.
Суд исходит из следующего.
Положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, представляют собой санкцию, меру ответственности, применяемую лишь к причинителю вреда - владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в то время как установленные судом обстоятельства дела исключают регрессные требования к Первухиной А.Ю., поскольку Первухина А.Ю. не являлся причинителем вреда, лицом, по вине которого в дорожно-транспортном происшествии поврежден вышеуказанный автомобиль. Аналогичной санкции к потерпевшему - владельцу транспортного средства, сообщившему страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, законом не предусмотрено.
В п. 6 Постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, и в этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Данное разъяснение также относится к случаям, когда владелец транспортного средства, сообщивший страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия), и именно поэтому он обязан возместить убытки страховщика, вызванные осуществлением страхового возмещения потерпевшему.
По существу, этим разъяснением предусмотрен альтернативный способ защиты права страховщика в случае, когда он был обманут при заключении договора тем, кто впоследствии стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования лишь сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, но не стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, то законом предусмотрен иной способ защиты прав страховщика.
Так, в этом же п. 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается п. 1.16 Правил).
Из установленных обстоятельств дела следует, что целью предъявления иска является разрешение в пользу истца вопроса о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, а не вопроса о страховой премии. Учитывая, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ), а толкование от обратного приводит к выводу о том, что такая защита не осуществляется иными способами, нежели чем те, которые предусмотрены законом к соответствующим обстоятельствам, что является нормативным закреплением принципа приоритета специальных норм над общими, то иск к Первухиной А.Ю. удовлетворению не подлежит. В данном случае законным владельцем и причинителем вреда на дату ДТП являлся Рузиев Ш. С..
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с Рузиева Ш. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) ущерб в порядке регресса в размере 393 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 340 руб., а всего взыскать 405 940 (четыреста пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Первухиной А. Ю., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2026.
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-2295/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.