Дело № 2-2443/2026
Поступило в суд 19.03.2026
54RS0005-01-2026-001796-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила абонемент в центр «Для себя», в состав абонемента входило 96 занятий.
Продажа абонементов осуществлялась ФИО1 Она осуществила оплату в размере 41 536 рублей, после чего ей было предложено переоформить рассрочку на ТБанк, так как там имелись более выгодные условия. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена рассрочка на сумму 30 750 рублей, ФИО1 утверждал, что для закрытия рассрочки нужна HR менеджер, которой на тот момент не было в г. Новосибирске. Рассрочка закрыта не была в связи с проблемами с банком.
Подписанный договор ей должны были передать после того, как его подпишет ФИО1, однако этого сделано не было.
Она записалась на уроки танцев, всего было проведено 5 занятий.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о том, что не будет посещать центр и просила вернуть ей денежные средства в сумме 29 236 рублей за рассрочку МТС и 30 425 рублей за рассрочку в ТБанк.
Данное заявление было передано ФИО1, который обещал ей вернуть денежные средства, однако этого сделано не было.
Также в тексте договора ИП ФИО2 указан как исполнитель, который обязан организовать работу центра.
На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 59 661 рубль, неустойку в размере 53 694,90 рублей, с начислением пени до фактического возврата денежных средств в размере 3 % в день, но не более 59 661 рубль, штраф в размере 29 830,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Представители 3-х лиц ПАО МТС Банк, АО ТБанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способами защиты гражданских прав среди прочего являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в пунктах 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством сообщений в мессенджере ознакомилась с информацией об открытии школы танцев «Для себя».
В целях приобретения абонемента ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ФИО4 заключен договор потребительского займа и открытии банковского счета № ТРК752709/009/25, на основании указанного договора заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 41 536 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке размер задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 003,42 рубля.
Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен договор потребительского займа на сумму 30 750 рублей.
Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от № года
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчикам с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные денежные средства в связи с отказом от договора. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе факты: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Таким образом, истец имеет возможность в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от срока направления отказа от договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено.
Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на отказ от договора, и, как потребитель приобрела право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
С учетом оплаты стоимости оказываемых ответчиком услуг, с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 559 661 рубль
Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма закона, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Право ФИО4, будучи потребителем, в любой момент времени отказаться от условий договора, в том числе и оферты ответчика, предусмотрено законом.
Согласно положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в числе прочих это условия, которые уменьшают размер законной неустойки (в рассматриваемом случае в п.6.2 предусмотрена неустойка в размере, менее установленного законодательством РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 14.02.2026 года по 15.03.2026 года признает его верным, контрррасчета не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за указанный период в размере 53 694,90 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 % от суммы основного долга, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, но не более 59 661 рубля, как основанные на законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ФИО4 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с ФИО1 и ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 61 677,95 рублей (59 661 рубль+53 694,90 рублей+10 000 рублей)*50%) Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило.
Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 806 рублей.
Учитывая, что истец, как потребитель, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 401 рубль (4 401 рубль +3 000 рублей)
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость оплаченных услуг в размере 59 661 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 694,90 рублей, штраф в размере 61 677,95, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 % от суммы основного долга, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, но не более 59 661 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 7 401 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2443/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская