ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истца Инюточкиной Е.С.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С. В. к Румянцевой Л. В., ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование которого, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой Л. В. и Колесниковым С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, тип легковой комби (хэтчбэк), кузов №. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля Колесников С.В. передал продавцу денежные средства в размере 390 000 рублей, а продавец передал ему автомобиль со всеми правоустанавливающими документами. Данный договор имеет силу акта приема-передачи. Перед заключением договора купли-продажи истец проверил указанный автомобиль, скачав в общедоступном ресурсе его историю, согласно которой в розыске и в залоге он не значился, ограничений обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения договора купли-продажи) указанное ТС было поставлено истцом на учет в регистрирующем органе.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было принято решение о продаже автомобиля и в процессеподготовки к продаже он узнал, что автомобиль находится под ограничением.
Ограничения были наложены ОСП по <адрес> в отношении предыдущего собственника автомобиля Румянцевой Л. В., а именно по исполнительному производству №-ИП (дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительному производству №-ИП (дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ). Об указанных исполнительных производствах истец уведомлен ранее не был.
Истец обратился с заявлением в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста в отношении спорного автомобиля, в обоснование требований заявив, что автомобиль был отчужден Румянцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на день наложения ограничений перестал быть ее собственностью. Соответственно, наложение вышеуказанных ограничений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем является незаконным и правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данных исполнительных производств нет. Пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявления, признал их неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что мной не представлен судебный документ о снятии ограничений.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать его добросовестным приобретателем ТС марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, тип легковой комби (хэтчбэк), кузов №;
- признать прекращенным залог ТС марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, тип легковой комби (хэтчбэк), кузов №;
- признать за ним как собственником ТС марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, тип легковой комби (хэтчбэк), кузов № право на обращение к нотариусу с заявлением об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанного автомобиля.
Истец Колесников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Инюточкина Е.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчики Румянцева Л.В., ООО УБ «АйМаниБанк» и представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовали свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).
Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.
Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.
Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой (фамилия до брака – Устименко) Л. В. и Колесниковым С. В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, тип легковой комби (хэтчбэк), кузов №.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи, указанное транспортное средство поставлено истцом на учет в регистрирующем органе, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> в качестве обеспечения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены к Румянцевой Л.В. по гражданскому делу № наложен ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены: с Румянцевой Л. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по уплате процентов – № рублей, задолженность по уплате неустоек – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Румянцевой Л. В.: <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Румянцевой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом № % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденным ОСП по <адрес> в отношении ответчика Румянцевой Л.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №, г/н №.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Поскольку истец приобрел у ответчика Румянцевой Л.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № до того, как на него в судебном порядке был наложен арест, и при постановке на учет никаких ограничений в отношении автомобиля не было выявлено, суд полагает, что Колесников С.В. не знал и не должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка, а потому признает истца добросовестным приобретателем данного автомобиля. Следовательно, залог указанного автомобиля подлежит прекращению.
Согласно ст. 103.6 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении названного выше имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Таким образом, настоящее решение после его вступления в законную силу будет являться достаточным основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № Ввиду чего, требование истца о признании за ним как собственником ТС марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, тип легковой комби (хэтчбэк), кузов № права на обращение к нотариусу с заявлением об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанного автомобиля является избыточным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова С. В. к Румянцевой Л. В., ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.
Признать Колесникова С. В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель №
Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, залогодателем по которому является Румянцева Л. В..
Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля TOYOTA VOLTZ, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29.04.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 29.04.2026 заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2483/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001808-10) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –