РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Иванова Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Голика М.В. от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Иванова Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Голика М.В. от 18.11.2025 г. Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биоресурсов – сети сплавной трёхстенной размером ячеек 30 мм, высотой 1,5 м, длинной 30 м.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что он управлял принадлежащей ему лодкой с находившимся в ней пассажиром ФИО5, они перевозили дрова, ловлей рыбы сетью не занимались. Без предупредительных знаков для остановки его лодка была протаранена лодкой без опознавательных знаков. Инспекторами просьба вызвать ГИМС и скорую помощь была проигнорирована. Видеозапись с видеорегистратора инспекторов представлена суду прерывисто и не в полном объеме. Сеть, которую спустя три часа представили инспекторы, ФИО5 не принадлежит, показания инспекторов неверны.
Иванов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Енисейского ТУ Федерального агентства по рыболовству Шляпников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из положений ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 г. № 646 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).
Согласно пп. «в» п. 44.1.1. вышеуказанных Правил установлен запрет добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 20 июня в реке Енисей южнее (устья) реки Ангара; в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска.
В соответствии с 46.1.1 вышеуказанных Правил на водных объектах общего пользования запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением:
летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;
нахлыстовыми удочками, спиннингами, с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок;
корабликом с общим количеством крючков не более 4 штук;
жерлицами и кружками общим количеством не более 4 штук у одного гражданина;
переметами (наживными крючковыми снастями) и закидными удочками (закидушками), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;
на дорожку (троллингом);
специальными пистолетами и ружьями для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в целях любительского рыболовства;
мелкоячеистыми бреднями длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 10 мм для добычи (вылова) живца (молодь уклейки, ельца, карасей, леща, линя, плотвы, налима, окуня, ерша, пескаря, щиповки, верховки, гольянов, бычков-подкаменщиков, широколобок, гольца-усача);
ставными ловушками (вентеря, ванды, морды) с длиной крыла не более 2 м, с размером (шагом) ячеи не менее указанного в Приложении N 3 "Минимальный размер (шаг) ячеи (мм) орудий добычи (вылова), используемых для осуществления промышленного и любительского рыболовства" к Правилам рыболовства;
раколовками различных типов и конструкций не более трех штук на одного гражданина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Иванов В.С. в запретный для вылова водных биоресурсов период 14.05.2025 г. в 13 часов 30 минут, в запретном для вылова водных биоресурсов участке - на реке Енисей, на расстоянии 1 км от д.95 по ул. Заречная п. Шивера ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, на лодке «Крым» серого цвета без бортового номера с лодочным мотором «Гладиатор» мощностью 9,9 л.с., осуществлял вылов водных биологических ресурсов, применяя запрещенное орудие вылова - сеть сплавную трёхстенную размером ячеек 30 мм, высотой 1,5 м, длинной 30 м, в нарушение пп. «в» п. 44.1.1, п. 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 г. № 646. Рыба на месте лова не обнаружена.
Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновность Иванова В.С. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 084851 от 14.05.2025 г., согласно которому 14.05.2025 г. в 13 часов 30 минут Иванов В.С. производил вылов водных биологических ресурсов на водоеме общего пользования на реке Енисей протока Шиверская, на расстоянии 1 км от д. 95 по улице Заречная п. Шивера, на лодке «Крым-М» серого цвета без бортового номера с лодочным мотором «Гладиатор» мощностью 9,9 л.с., применяя запрещённое орудие лова: сеть сплавную трёхстенную размером ячеи 30 мм, высотой 1,5 м, длиной 30 м, в запретные сроки с 20.04.2025 г. по 20.06.2025 г., чем нарушил п.п. «в» п. 44.1.1, п. 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 г. Рыбы на месте лова не обнаружено (л.д. 1);
- протоколом изъятия № 035930 от 14.05.2025 г., согласно которому у Иванова В.С. были изъяты: лодка «Крым-М» серого цвета без бортовых номеров, мотор лодочный «Гладиатор» 9,9 л.с., сеть сплавная трёхстенная ячея 30 мм, высота 1,5 м, длина 30 м (л.д. 2);
- видеозаписью, на которой зафиксировано изъятие 14.05.2025 г. у Иванова В.С. лодки «Крым-М» серого цвета без бортовых номеров, мотора лодочного «Гладиатор» 9,9 л.с., сети сплавной (л.д. 11);
- картой-схемой с указанием места совершения административного правонарушения (л.д. 6);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Енисейского ТУ Федерального агентства по рыболовству Шляпникова А.Н., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что период с 20 апреля по 20 июня является запретным для вылова водных биологических ресурсов любым способом, кроме рыбалки с берега удочкой, оборудованной не более чем двумя крючками. С целью недопущения лова в запретный срок, Енисейским ТУ был оборудован круглосуточный пост выше г. Железногорска по течению р. Енисей, с этого поста в 13 часов 30 минут им совместно с судоводителем Ключиком В.А. осуществлялся объезд акватории р. Енисей. Они двигались посередине реки вниз по течению на лодке, не оборудованной специальными сигналами, без нанесённой специальной цветографической схемы, при этом были одеты в форменную одежду и имели нагрудные знаки. На груди у него (Шляпникова А.Н.) был закреплён видеорегистратор, который вёл непрерывную съёмку. В траверзе п. Шивера ими была замечена двигавшаяся сплавом металлическая лодка с навесным мотором, в которой находилось двое мужчин. Один из них грёб вёслами, второй стоял и держал в руках верёвку. Когда они подъехали на расстояние около 40 метров к лодке, мужчина бросил верёвку в воду, ручным стартером запустил двигатель и начал движение. Приблизившись к лодке на расстояние около двух метров, Ключик В.А. голосом потребовал остановиться, он (Шляпников А.Н.) поднял красный флажок, что по правилам судовождения, означает требование остановки. Мужчина, управлявший лодкой, ничего не ответил им, пытался скрыться, активно маневрируя и уходя на мель, где лодка рыбнадзора, имеющая большую осадку, могла не пройти. Во время преследования их лодка двигалась следом за лодкой предполагаемых нарушителей. В какой-то момент лодка предполагаемых нарушителей резко замедлилась, Ключик В.А. повернул штурвал, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения лодка предполагаемых нарушителей перевернулась и двое мужчин оказались в воде. Глубина в том месте была около одного метра, мужчины встали на ноги и вышли на берег. Он (Шляпников А.Н.) и Ключик В.А. предложили мужчинам помощь, представились. От помощи мужчины отказались, представились Ивановым В.С. и ФИО5 Далее они оставили мужчин на берегу и поехали на то место, где ими была замечена лодка, где обнаружили в воде сеть, привязанную одним концом к деревянной крестовине. Ловля такой сетью осуществляется следующим образом: деревянная крестовина, с привязанным концом сети сбрасывается в воду, за верёвку, привязанную к другому концу, с лодки сеть растягивается поперёк реки, далее лодка сплавляется, а сеть за верёвку тянется за лодкой, а потом затягивается обратно в лодку. Сеть они изъяли из воды и вернулись к Иванову В.С. и ФИО5, которые сообщили, что просто катались на лодке, сеть не использовали, кому принадлежит сеть, не знают. Иванов В.С. сообщил, что лодка с мотором принадлежит его отцу, документов на лодку у него с собой нет. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол по факту столкновения судов и сотрудник Енисейского ТУ на автомобиле с прицепом. Лодка с мотором были изъяты и помещены на прицеп, сеть была изъята и упакована в пакет. После составления протоколов ФИО5 пояснил, что сеть принадлежит ему (ФИО5);
- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт преследования инспектором Шляпниковым А.Н. и судоводителем Ключиком В.А. лодки под управлением Иванова В.С. от места установленной в реке сети, факт столкновения лодок в ходе преследования и извлечение инспекторами из воды сети, прикрепленной к деревянной крестовине (л.д. 33).
Разрешая вопрос о виновности Иванова В.С., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Иванову В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.С. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Иванова В.С. о том, что ловлей рыбы сетью он не занимался, сигналы для остановки инспектором не подавались, просьба вызвать ГИМС и скорую помощь инспекторами была проигнорирована, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Шляпникова А.Н., который показал, что им совместно с судоводителем Ключиком В.А. осуществлялся объезд акватории р. Енисей. Они двигались посередине реки вниз по течению на лодке, не оборудованной специальными сигналами, без нанесённой специальной цветографической схемы, при этом были одеты в форменную одежду и имели нагрудные знаки. На груди у него (Шляпникова А.Н.) был закреплён видеорегистратор, который вёл непрерывную съёмку. В траверзе п. Шивера ими была замечена двигавшаяся сплавом металлическая лодка с навесным мотором, в которой находилось двое мужчин. Один из них грёб вёслами, второй стоял и держал в руках верёвку. Когда они подъехали на расстояние около 40 метров к лодке, мужчина бросил верёвку в воду, ручным стартером запустил двигатель и начал движение. Приблизившись к лодке на расстояние около двух метров, Ключик В.А. голосом потребовал остановиться, он (Шляпников А.Н.) поднял красный флажок, что по правилам судовождения, означает требование остановки. Мужчина, управлявший лодкой, ничего не ответил им, пытался скрыться, активно маневрируя и уходя на мель, где лодка рыбнадзора, имеющая большую осадку, могла не пройти. Во время преследования их лодка двигалась следом за лодкой предполагаемых нарушителей. В какой-то момент лодка предполагаемых нарушителей резко замедлилась, Ключик В.А. повернул штурвал, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения лодка предполагаемых нарушителей перевернулась и двое мужчин оказались в воде. Глубина в том месте была около одного метра, мужчины встали на ноги и вышли на берег. Он (Шляпников А.Н.) и Ключик В.А. предложили мужчинам помощь, представились. От помощи мужчины отказались, представились Ивановым В.С. и ФИО5 Далее они оставили мужчин на берегу и поехали на то место, где ими была замечена лодка, где обнаружили в воде сеть, привязанную одним концом к деревянной крестовине. Сеть они изъяли из воды и вернулись к Иванову В.С. и ФИО5 На место были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол по факту столкновения судов и сотрудник Енисейского ТУ на автомобиле с прицепом. Лодка с мотором были изъяты и помещены на прицеп, сеть была изъята и упакована в пакет.
Показания Шляпникова А.Н. являются логичными, последовательными, согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано преследование инспектором Шляпниковым А.Н. и Ключиком В.А. лодки под управлением Иванова В.С. от места установленной в реке сети, неоднократные требования инспектора Шляпникова А.Н. остановиться, факт столкновения лодок в ходе преследования и извлечение инспекторами из воды сети, прикрепленной к деревянной крестовине.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной и не в полном объеме, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, при этом указанная видеозапись не прерывалась с момента начала преследования лодки под управлением Иванова В.С. и до извлечения сети из воды. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Иванова В.С. о том, что его лодка была протаранена лодкой без опознавательных знаков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по показаниям свидетеля Шляпникова А.Н. он и судоводитель Ключик В.А. были одеты в форменную одежду и имели нагрудные знаки, на груди у него (Шляпникова А.Н.) был закреплён видеорегистратор, приблизившись к лодке на расстояние около двух метров, Ключик В.А. потребовал остановиться, он (Шляпников А.Н.) поднял красный флажок, что по правилам судовождения, означает требование остановки, но Иванов В.С., управлявший лодкой, пытался скрыться, что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.
Утверждение Иванова В.С. о том, что сеть, которую спустя три часа представили инспекторы, ФИО5 не принадлежит, вменяемого Иванову В.С. правонарушения не исключает и на квалификацию его действий не влияет.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей, расцениваются как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таком положении постановление мирового судьи от 18.11.2025 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Голика М.В. от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Иванова Виктора Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Иванова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Судья А.В. Потылицын