РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу Бурняшева Александра Викторовича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кудрявцева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бурняшева Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кудрявцева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Бурняшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурняшев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, произвоство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством автомобилем Volvo s40 гос. номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ. В момент остановки транспортного средства на передних стёклах его автомобиля шторок не было. Наличие в салоне не закреплённых на стекле предметов не образует состав правонарушения. Инспектором ДПС в нарушение прав Бурняшева А.В., предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, было отказано в принятии ходатайства, которое он написал на месте составления протокола и постановления.
Бурняшев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что действительно в его автомобиле в момент движения на передних стёклах были установлены шторки, которые он снял во время остановки сотрудниками ДПС автомобиля. Дополнительно указал, что не согласен с действами сотрудников ДПС которые единожды показали ему видео, на котором зафиксировано, как он, управляя автомобилем Volvo S40, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, на его ходатайство о повторном предъявлении для просмотра данной видеозаписи ему было отказано. Кроме того считает, что при оспаривании события правонарушения, инспектор должен вначале составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано. Протокол был составлен лишь после того, как в постановлении он указал на не согласие с вменяемым правонарушением. Причиной привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ считает личные неприязненные отношения сотрудника ДПС в связи с тем, что он не согласился с тем что не уступил дорогу пешеходу. Также указал на то, что в соответствии с законодательством, сотрудники ДПС должны были проверить светопропускание шторок, с помощью специальных приборов для измерения, что не было сделано. Действия инспекторов ДПС по досмотру автомобиля, считает неправомерными, и превышающими должностные полномочия инспекторов ДПС.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ Бурняшева А.В. в момент его движения на автомобиле «Volvo s40» гос. номер № на передних стёклах автомобиля были установлены сетки, ограничивающие обзор с места водителя. При остановке автомобиля водитель Бурняшев А.В. убрал с боковых передних стёкол предметы «сетки», в отношении водителя Бурняшева А.В. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Бурняшев А.В. был не согласен с совершенным им административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ был составлен протокол. Кроме того, Бурняшеву А.В. было предложено добровольно выдать сетки в количестве 2 штук, на что он ответил отказом в связи с чем был составлен протокол досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых. В ходе досмотра автомобиля на заднем пассажирском сидении были обнаружены «сетки» в количестве 2 штук, которые были изъяты. Бурняшеву А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем Бурняшевым А.В., собственноручно проставлена подпись в оспариваемом постановлении. В связи с тем, что Бурняшев А.В. был не согласен с постановлением об административном правонарушении был составлен протокол, в котором Бурняшев А.В. собственноручно указал о своих ходатайствах и замечаниях. Светопропускаемость данных сеток ими не проверялась в связи с тем, что ФИО3 был нарушен п.п. 4.2 Перечня неисправностей и совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ при котором светопропускаемость дополнительных предметов «Сеток» согласно законодательств не проверяется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении … иными документами…
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), помимо прочего к таковым относятся случаи, когда на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
На основании п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут Бурняшев А.В. в районе д. 16 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края, управлял транспортным средством Volvo s40 гос. номер №, на передних боковых стёклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзор с места водителя (л.д. 14).
Вина Бурняшева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут Бурняшев А.В. на <адрес> г. ФИО1 <адрес>, управлял транспортным средством Volvo s40 гос. номер №, на передних боковых стёклах которого установлены предметы «сетки», ограничивающие обзор с места водителя, что не соответствует тех. Регламенту Таможенного союза безопасности колёсных ТС (л.д. 13);
- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 А.Н. работал по безопасности дорожного движения, когда около 16 часов 56 минут по <адрес> проезжал автомобиль Volvo s40, водитель которого не уступил дорогу пешеходу. Он находясь на пассажирском сидении визуально видел, как на передних боковых стёклах водителя было установлено дополнительное оборудование- сетки. Он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле стали преследовать водителя автомобиля Volvo s40, который остановился на <адрес>. Водителю данного автомобиля было предоставлено видео на котором было зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. На водителя было составлен постановление с которым он был не согласен после чего составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Далее водителю предложили добровольно выдать сетки, на что он ответил отказом в связи с чем был произведён досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых., были изъяты сетки, а также вынесено постановление по ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем что водитель был не согласен с совершенным правонарушением, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Все происходящее было снято на видео авто патруля, а также на сотовый телефон, который был сломан и видео не сохранилось (л.д. 34);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО12 согласно которому во время несения службы на а/п № совместно со стажёром по должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на ул. Ленина, 16, был зафиксирован на камеру а/п №, Дозор №, телефона Айфон факт нарушения пункта 14.1 ПДД РФ водителем Бурняшевым А.В., управлявшим автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак №, не пропустившим пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом во время движения вышеуказанного автомобиля на передних боковых стёклах были визуально установлены предметы «сетки», ограничивающие обзор места водителя. Автомобиль был остановлен на ул. Ленина, 28, при остановке транспортного средства водитель убрал с боковых передних стекло предметы «сетки». Водителю Бурняшеву А.В. было предложено добровольно выдать сетки в количестве 2 штук, которые являются предметами административного правонарушения, на что Бурняшев А.В. ответил отказом в связи с чем был составлен протокол досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых. В ходе досмотра автомобиля на заднем пассажирском сидении были обнаружены «сетки» TROKOT в количестве 2 штук, которые протоколом об изъятии вещей были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В отношении Бурняшева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление. Также Бурняшеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.16);
- протоколом досмотра транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 28 произведён досмотр транспортного средства автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, при производстве досмотра были выявлены и изъяты сетки TROKOT (2 шт), протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается подписью указанных лиц в протоколе, к протоколу прилагается протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17 часов 13 минут по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 28 на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты сетки (2 шт.) (л.д. 17,18).
На основании представленных в материалах дела доказательствах, судом установлено, что Бурняшев А.В. управлял транспортным средством автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак С903ХК124 при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стёклах автомобиля были установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя.
Доводы Бурняшева А.В. о том, что в момент остановки транспортного средства на стёклах отсутствовали сетки в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отклоняются судом как не состоятельные, в связи с чем, что в момент движения транспортного средства в автомобиле на передних боковых стёклах были установлены «сетки», которые Бурняшев А.В. снял, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим Бурняшевым А.В., а также пояснениями данными в судебном заседании инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО11 и письменными пояснениями свидетеля ФИО4
Доводы Бурняшева А.В. о том, что в нарушение законодательства протокол об административном правонарушении был составлен после того, как в постановлении им было указано о не согласии с вменяемым им нарушением, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Инспектором ФИО1 А.Н. в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было законно вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителем письменно было указано на несогласие с нарушением, после чего, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщён к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ был произведён досмотр транспортного средства в целях обнаружения предметов административного правонарушения и в салоне автомобиля изъяты «сетки» TROKOT.
Доводы Бурняшева А.В. о том, что сотрудниками ДПС не проверена светопропускаемость «сеток» являются не состоятельными.
Светопрорускаемость сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стёклах автомобиля запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стёклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что на передних стеклах автомашины Бурняшева А.В. были установлены дополнительные предметы в виде сеток, которые ограничивают обзорность с места водителя, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и признает их достоверными, правдивыми, относимыми, допустимыми.
Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Действия Бурняшева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ- управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено. В постановлении инспектора ДПС ФИО1 А.Н. по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок привлечения Бурняшева А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ с учётом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностных лиц, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИББД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИББД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бурняшева Александра Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу Бурняшева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Ю.С. Лапина