РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу Ломакина Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края Трофимовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ломакина Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, Ломакин В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по административному делу, либо направить дело на новое рассмотрение, так как при вынесении решения не приняты во внимание существенные обстоятельства, связанные с его личностью и ситуацией в его семье, предоставить ему возможность на защиту. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.С. двигаясь на своём автомобиле, выезжая с места парковки около дома в <адрес>, при движении задним ходом задел автомобиль ФИО3, не заметил факта соприкосновения автомобилей, так как в указанный момент транспортировал супругу ФИО4, являющуюся онкологическим больным для проведения лечения в медицинское учреждение <адрес>, в результате чего не имея умысла на совершение административного правонарушения не умышленно покинул место ДТП, находясь в стрессовом состоянии в связи с состоянием здоровья жены. Перед потерпевшей Якубович извинился считал конфликтную ситуацию исчерпанной. В ГИБДД его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначили штраф, который им был оплачен. В дальнейшем со стороны потерпевшей были выдвинуты требования, многократно превышающие фактический вред, причинённый ее автомобилю. Поскольку он не смог договориться о сумме возмещения, потерпевшая обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали повторно в ГИБДД, где попросили расписаться на первом листе, данный документ он расценил как аналогичный документ составленный сотрудниками ГИБДД ранее и не смог разобраться в том, что его привлекли за другие действия предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о чем он узнал в мировом суде, где в судебном заседании оказался без помощи фактической и юридической и не смог сформулировать свои доводы для вынесения справедливого решения. Кроме того, в связи с тем, что у него больная супруга, учитывая его жизненную ситуацию считает, что лишение его возможности управлять автомобилем является жизненно необходимым.
В судебном заседании Ломакин В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на то, что когда произошло столкновение, он посчитал, что наехал на бордюр и не думал, что там стоит автомобиль, так как ранее он там никогда не стоял и он мог в него врезаться. Кроме того, на месте ДТП дочь владелицы автомобиля предложила ему урегулировать спор путём возмещения ущерба, на что он засомневался. При развороте почувствовал толчок, звук сигнализации автомобиля не услышал, решил, что сначала увезёт супругу в больницу, а потом вернётся на место и оформит ДТП.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Якубович Ольга, уточнила является ли Ломакин В.С. его отцом, на что он ответил, что является. Она сообщила, что его отец совершил ДТП и скрылся с места совершения. Ущерб, причинённый ДТП она оценила в 30-35 тысяч рублей. Он позвонил отцу и спросил, что произошло. Отец пояснил, что отвёз мать в больницу вернулся домой и находится дома. Он сказал отцу чтобы тот вышел во двор и посмотрел в какую он мог врезаться машину и почему уехал с места ДТП. Через какое-то время мне перезвонила Якубович и сказала, что ущерб от ДТП она переоценила и назвала сумму 50 000 рублей. Я приехал на место Якубович уже с нами не разговаривала и в это время приехали сотрудники ДПС. Отец пояснил, что удар он не почувствовал. Он просмотрел видео, которое было у ФИО10, на котором было видно, что он задел машину, когда выезжал, машина качнулась после чего уехал. На видео было видно, что машина, в которую врезался отец не получила каких-то серьёзных технических повреждений. Потом спустя какое-то время мне позвонил отец и сообщил, что его лишили водительских прав.
Потерпевшая ФИО3, представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
При этом в силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа этих норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено по сообщению, заявлению физического или юридического лица, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами по результатам рассмотрения сообщения, заявления о совершении противоправного деяния уполномоченным должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) либо отказано в его возбуждении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что по <адрес> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», гос.номер В647ОН124, второй участник скрылся (л.д. 5, 8).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя «Ford» гос. номер № Ломакина В.С. Как следует из данного определения, инспектор ОВ ДПС ФИО6, получив сообщение о ДТП в <адрес> «а», с участием автомобиля «Хонда», гос.номер В647ОК124, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 36 минут, в <адрес> водитель, управляя автомобилем «Форд», гос.номер №, совершая маневр движения задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда», гос.номер В647ЛОН124, в результате чего автомобили получили технические повреждения, телесных повреждений никто не получил (л.д. 10, 73).
Не согласившись с данным определением, потерпевшая ФИО3 обратилась в ГИБДД МУ МВВД России по ЗАТО <адрес> с жалобой, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 65-66). В обоснование жалобы потерпевшая указала, что в действиях водителя Ломакина В.С. усматриваются нарушения п. 2.5-2.6 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела- начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д. 62-64).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в случае пропуска этого срока он в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Иного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.
Вышеуказанное определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица, вынесенное по результатам жалобы на данное определение, в суд не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.
При наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (по ИАЗ) ОФ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении Ломакина В.С. протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным ФИО3 в названном выше заявлении (л.д. 2-3). При этом, должностным лицом установлено, что Ломакин В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управлял автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №, двигаясь задним ходом по <адрес> ЗАТО <адрес> края, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Honda Odissey», гос.номер В647ОН124, принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку по обстоятельствам, изложенным в названном протоколе уполномоченным должностным лицом уже было принято решение, выразившееся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменении решением вышестоящего должностного лица.
Данные обстоятельства мировым судьей не учтены, допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ, изложенных в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № в ЗАТО <адрес> края Трофимовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ломакина Виктора Сергеевича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Лапина