РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу Виноградова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Голика М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Виноградова Владимира Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Голика М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Не согласившись с данным постановлением, Виноградов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире телесных повреждений в виде трех ударов в область уха, удушья, удара в область живота, а также более пяти ударов ногой в область бедра он ей не наносил. Между ним и Виноградовой Л.А. в действительности произошел конфликт в холе которого он находясь на лестничном марше около лифта нанес ей один удар ногой в носке без обуви по бедру и под ягодицу причинив физическую боль в чем раскаивается. Свидетель Кряжева оговаривает его в связи с неприязнью, а свидетели Носов, Ежова и Аминова дают объяснения со слов потерпевшей Виноградовой Л.А. Судья при вынесении решения сослался на доказательства его виновности письменные объяснения потерпевшей а также свидетелей, которые не присутствовали при обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Виноградовой Л.А., фотоснимок неустановленного происхождения. Судьей не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Виноградов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Потерпевшая Виноградова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным требованиям не удовлетворяет, вывод о виновности, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу, является немотивированным, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Виноградов В.В. находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с усилием нанёс сидящей на диване Виноградовой Л.А. три удара раскрытой ладонью в область левого уха, от ударов Виноградова Л.А. была дезориентирована, наклонилась телом к дивану, тогда Виноградов В.В. сел сверху на Виноградову Л.А., обхватил обеими руками за шею и слегка прижал, после чего сразу же отпустил Виноградову Л.А., когда Виноградова Л.А. пришла в себя и стала подниматься с дивана Виноградов В.В. нанёс ей один удар кулаком правой руки в область живота Виноградовой Л.А. Виноградова Л.А. выбежала в коридор квартиры, тогда Виноградов В.В. вышел следом и нанёс более пяти ударов ногой без обуви в область левого бедра Виноградовой Л.А., чем причинил физическую боль.
В ходе производства по делу Виноградов В.В. последовательно заявлял, что в квартире он Виноградовой Л.В. телесных повреждений: в виде трёх ударов в область уха, удушья, удара в область живота, а также более пяти ударов ногой в область бедра не наносил, между ним и Виноградовой Л.А. в действительности произошёл конфликт, в ходе которого он, находясь на лестничном марше, около лифта, нанёс ей один удар ногой в носке без обуви по бедру и под ягодицу, причинив физическую боль. При этом дату произошедшего конфликта он не помнит, в связи с тем, что между ними часто происходят конфликты из-за финансового неблагополучия и употребления спиртных напитков.
Аналогичные доводы Виноградов В.В. приводит и в настоящей жалобе, а также указывает на недостоверные показания ФИО11 в связи с личной неприязнью к Виноградову В.В., свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6, которые дают объяснения со слов потерпевшей Виноградовой Л.А., желая ее поддержать, кроме того указывает на недопустимость доказательства, имеющегося в материалах дела, фотоснимка, в связи с неясностью его происхождения.
Указанные доводы Виноградова В.В. отвергнуты мировым судьёй судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, как несостоятельные, при этом в основу вывода суда о виновности Виноградова В.В. в совершении административного правонарушения, в частности, положены: протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7;
заявление Виноградовой Л.А; объяснения потерпевшей ФИО14.; свидетелей ФИО11; ФИО5; ФИО8; ФИО6; Виноградова В.В.; фотоснимка с изображением.
Как усматривается из заявления Виноградовой Л.А. о привлечении Виноградова В.В. к ответственности (л.д. 7), а также из объяснений, отобранных у Виноградовой Л.А. (л.д. 10-11), конфликт между ней и Виноградовым произошёл в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут. В утреннее время около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее коллега ФИО8 со своей женой, которым она рассказала о произошедшем между ней и Виноградовым В.В. конфликтом, а также о причинённых ей Виноградовым В.В. телесных повреждениях. Они отвезли ее в полицию, где она написала заявление, на медицинское освидетельствование не пошла, так как ей было стыдно. На момент дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ синяки ещё были на теле, однако в медицинское учреждение она обращаться не стала. После полиции ФИО8 отвёз ее к родителям, где она рассказала своей матери ФИО11 об избиении и показала синяки на ухе, левом бедре и рёбрах.
Из объяснений ФИО11, ФИО8 (л.д. 10-11, 12), которые свидетелями конфликта между указанными лицами не являлись, однако со слов Виноградовой Л.А. знают о том, что Виноградов В.В. избил Виноградову А.А., при этом подробности причинения Виноградовой Л.А. телесных повреждений, а именно об обстоятельствах которые им стали известны от Виноградовой Л.А. объяснения не содержат, вопросы свидетелю ФИО8 о наличии у ФИО15 телесных повреждений не задавались, имеется лишь указание о том, что Виноградова Л.А. жаловалась на боль в ухе. Объяснения ФИО5 и ФИО10 (л.д. 13,15) содержат общие сведения, характеризующие Виноградову Л.А. и Виноградова В.В., при этом обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не содержат, а содержат сведения о ранее причинённых в марте, августе 2025 году, а также в неустановленные даты, телесных повреждениях Виноградовой Л.А.
Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, в какой момент и кем произведён фотоснимок женщины с наличием телесных повреждений (л.д. 19).
Потерпевшая ФИО16., а также свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не вызывались и по известным им обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивались, противоречия в показаниях Виноградовой Л.А. и Виноградовым В.В. не разрешены, свидетели конфликта не допрошены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, не позволяют признать вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление законным и обоснованным, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно ограничили возможность осуществления Виноградова В.В. его права на защиту.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Виноградова Владимира Викторовича отменить, направить дело на новое рассмотрение в от же суд.
Судья Ю.С. Лапина