РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ... ...). ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем. Обстоятельства ДТП были оформлены в порядке ч.6 ст.11 Федерального закона Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился посредством портала Госуслуги в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещению в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, не представил письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного истцу было выплачена неустойка в размере 198360 руб., 9918 руб. финансовые санкции и перечислено НДФЛ в размере 31122 руб. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда решением финансового уполномоченного было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-25).
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При нарушении страховщиком положений Федерального закона №40-ФЗ при осуществлении страховой выплаты, потребитель вправе обратиться в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
В соответствии с ч.3 ст.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указано в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ... (полис ... ...).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем. Обстоятельства ДТП были оформлены в порядке ч.6 ст.11 Федерального закона Об ОСАГО. Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ... ... в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством портала Госуслуги в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и потребовал осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать со страховщика в свою пользу неустойку, финансовую санкцию, моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ также АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 198360 руб., оплату НДФЛ в размере 29640 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 9918 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение ..., которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.14-16).
Из решения ... следует, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции было отказано в связи с тем, что страховщик в добровольном порядке осуществил выплаты, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания морального вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ законом.
Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты была выплачена только после обращения истца в службу финансового уполномоченного.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки выплаты, необходимость обращения истцом в службу финансового уполномоченного, в Управление Роспотребнадзора для защиты своих прав.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (10000 руб. / 2).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на представителя в сумме 20000,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела Договором и распиской (л.д.18).
Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых принимал участие представитель, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 12000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова