РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
представителя истца Верещагина М.В., представителя ответчика Винокурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргачевой Дарьи Максимовны к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Моргачева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 225 868 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ч. по ..., в ... с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный номер О 576 ТК 54,и «Ниссан Глория», государственный номер Е 803 ЕО 125, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Глория» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что получила направление на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необращением истца на станцию технического осмотра (далее – СТОА) в установленный в направлении срок Моргачева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания ООО «АВТОАЛЬЯНС 54». К ответу было приложено направление на ремонт, которое было выдано 125553/21-Пр, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть недействующее. ДД.ММ.ГГГГ Моргачева Д.М. вновь обратилась к страховщику с заявлением о повторном рассмотрении ее заявление о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на ремонт ...-Пр на СТОА ООО «Сибирь-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ указанное СТОА направило в адрес представителя истца СМС-сообщение с предложением ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. предоставить автомобиль «Ниссан Глория», государственный номер Е 803 ЕО 125,по адресу: ..., для проведения осмотра по направлению ООО СК «Согласие» ...-..., ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона представителя истца поступило СМС-сообщение о том, что по данному убытку оформлен отказ, рекомендовано обратиться к страховщику по вопросу дальнейшего урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований. Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 245 255 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 174 131 руб. 25 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки было отказано. С принятым финансовым уполномоченным решением в части отказа во взыскании неустойки истец не согласна, полагает, что ООО СК «Согласие» допущена просрочка в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 794 дня. По расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 245 255 руб. 28 коп. Поскольку истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением и считает свои права потребителя нарушенными, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец Моргачева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд представителя Верещагина М.В., который поддержал заявленные исковые требования, указывая на то обстоятельство, что при обращении в суд руководствовался установленной обязанностью страховщика по своевременной выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Винокуров А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил возражения (л.д. 60-64), согласно которым в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, указывал на чрезмерность заявленной компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1). Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Из материалов дела следует, что Моргачева Д.М. является собственником транспортного средства «Ниссан Глория», государственный номер Е 803ЕО 125.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный номер О 576 ТК 54 под управлением и в собственности Афонасьева С.В. и «Ниссан Глория», государственный номер Е 803 ЕО 125, под управлением Захарова С.В. и в собственности Моргачевой Д.М. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ...; автогражданская ответственность Захарова С.В. была застрахована в ООО СК «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ истец Моргачева Д.М. в лице представителя Верещагина М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория», государственный номер Е 803 ЕО 125, с учетом износа составляет 127 400 руб., без учета износа – 245 255 руб. 28 коп.
На основании заявления истца ООО СК «Согласие» случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ...-Пр на СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» со сроком действия до. При этом, из указанного июля направления следует, что предоставить транспортное средство на осмотр собственник должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. года
Поскольку транспортное средство на ремонт предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ Моргачева Д.М. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моргачевой Д.М. ООО «СК «Согласие» был направлен ответ, согласно которому страховщиком заявление Моргачевой Д.М. оценено, как заявление о смене способа страхового возмещения, однако разъяснено, что направление на ремонт подлежит выдаче. Однако к ответу вновь приложено направление автомобиля истца на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, Моргачева Д.М. обращалась к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, на что ей было выдано направление на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховой организации, Моргачева Д.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования Моргачевой Д.М. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Моргачевой Д.М. взыскано страховое возмещение в сумме 127 400 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 4 000 руб., штраф – 63 700 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... отменено, требования Моргачевой Д.М. оставлены без удовлетворения. Указанное апелляционное определение оставлено без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ Моргачева Д.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором повторно просила рассмотреть ранее направленное заявление. Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу направляется направление на ремонт на новую СТОА ООО «Сибирь-Сервис», приложено направление на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Моргачева Д.М. уведомила ООО СК «Согласие», что не дает согласия на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства и не дает согласие на ремонт запасными частями, бывшими в употреблении, а также направила досудебную претензию, в котором, с учетом сложившейся ситуации, просила выплатить полную сумму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило Моргачевой Д.М. ответ с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила о необходимости обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме, указывая на факт выдачи страховой компанией направления на ремонт.
Не согласившись с действиями страховой компании, Моргачева Д.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Моргачевой Д.М. было отказано.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Моргачевой Д.М. страховое возмещение в размере 245 255 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 627 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 377 882 руб. 92 коп. (л.д. 17-22).
Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моргачевой Д.М. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 15). Ответчиком на основании данной претензии истцу выплачена неустойка в размере 174 131 руб. 25 коп. (л.д. 14).
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-14817/5010-003 в удовлетворении требований Моргачевой Д.М. отказано (л.д. 10-13).
Моргачева Д.М. с данным решением финансового уполномоченного не согласилась.
Указанные фактические обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика (л.д. 65-129), материалов, представленных Службой финансового уполномоченного (л.д. 39-58), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а, наоборот, были обоюдно подтверждены.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного Суда 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).
Учитывая праздничные и нерабочие дни в 2023-2025 годах, выплата неустойки должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, учитывая дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, а также размер и период заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от стоимости неосуществленного страхового возмещения без учета износа (245 255 руб. 28 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом лимита составит 400 000 руб. (245 255 руб. 28 коп. * 1% * 798 дней = 1 957 137 руб. 13 коп).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком на основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 174 131 руб. 25 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 868 руб. 75 коп. (400 000 руб. – 174 131 руб. 25 коп.).
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ООО СК «Согласие» составляет около двух лет.
С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, ООО СК «Согласие» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года требование Моргачевой Д.М. о взыскании компенсации морального вреда по заявленному страховому случаю уже было разрешено, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с указанным суд полагает данное требование Моргачевой Д.М. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 776 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Моргачевой Дарьи Максимовны к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Моргачевой Дарьи Максимовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 225 868 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 776 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян