РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
ответчика Шиповалова Д.К., представителя ответчика адвоката Карамышева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Константина Анатольевича к Шиповалову Денису Валерьевичу о взыскании задатка, установил:
Орлов К.А. обратился в суд с иском к Шиповалову Д.В., в котором просит взыскать денежные средства в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов К.А. передал Шиповалову Д.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве задатка за автомобиль «Хино Профи», ПТС .... Истец указывает, что по устной договоренности после передачи задатка стороны должны были заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако в течение продолжительного периода времени Шиповалов Д.В. уклонялся от заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства истцу, денежные средства, переданные ему в качестве задатка, не возвращает.
Истец Орлов К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Шувалова О.М. представила в суд письменную позицию (л.д. 127-130), из которой следует, что факт получения ответчиком денежных средств за машину не оспорен им, а автомобиль истцу не передан, и договор купли-продажи между истцом и ответчиком впоследствии не заключен. Доказательств того, что истец отказался от машины, ответчиком не представлено. Продажа организации истцу не имеет отношения к автомобилю и произошла через месяц после соглашения о задатке. Ответчик не информировал истца о том, что не является собственником машины, но выдал расписку о продаже машины, не находящейся в его собственности, от своего имени. Указывала на имеющиеся признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ответчик Шиповалов Д.В. и его представитель – адвокат Карамышев В.Е. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что между Шиповаловым Д.В. и Орловым К.А. имелась договоренность о том, что Шиповалов Д.В. обучит его деятельности по обработке экологических отходов, поможет с получением лицензии. В процессе обучения они договорились, что Орлов К.А. выкупит у друга Шиповалова Д.В. – Бондарева Д.А. организацию ООО «Сибирский Экологический Союз», имеющую необходимые допуски к данной деятельности, на которую также оформлен автомобиль, переданный истцу для работы. Они договорились, что услуги ответчика будут стоить Орлову К.А. 150 000 руб. Именно данная сумма имелась ввиду в представленной в материалы дела расписке. При этом, денежные средства были получены Шиповаловым Д.В., а автомобиль передан Орлову К.А. Через месяц Орлов К.А. вернул автомобиль Шиповалову Д.В., указав, что он ему не подходит.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов К.А. передал Шиповалову Д.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве задатка за автомобиль «Хино Профи», ПТС ..., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 12).
Факт получения Шиповаловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца ответчику в размере 150 000 руб. и написания представленной в материалы дела расписки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Вместе с тем, согласно поступившей от ГИБДД информации, автомобиль «Хино Профи», ПТС ..., с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «Стандарт Инжиниринг» (л.д. 45, 104).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН 1132224006310; его учредителем является Бондарев Д.А. (л.д. 105-115).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статей 458, 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Бондарева Д.А. следует, что в 2023 году к нему обратился ответчик для того, чтобы продать принадлежащее свидетелю юридическое лицо - ООО «Сибирский Экологический Союз» (далее – ООО «СЭС») своему другу, ещё предложил продать и машину, оформленную на данную организацию. Истец уговорил свидетеля продать компанию, так как Орлов К.А. - его друг и ему надо было помочь. За это Шиповалов Д.В. заплатил свидетелю 50 000 руб. Ему известно, что ответчик обучил истца и его сотрудников бизнесу, которым занимался сам. Через какое-то время свидетель спросил у ответчика, что с машиной, тот сообщил, что истец от машины отказался. В итоге машину Бондарев Д.А. забирал из ..., ответчик ее сам пригнал. Машина принадлежала свидетелю, была оформлена на ООО «Стандарт Инжиниринг». Полагает, что истец знал, что ее собственником является свидетель. За машину ответчик деньги свидетелю не передавал.
Свидетель Тюменцева Н.Ю. пояснила, что она работает в области экологии на протяжении 16 лет. Шиповалов Д.В. обратился к ней в мае-июне 2023 года за помощью в получении лицензии истцом, который является директором ООО «СЭС». Она обучала самого Орлова К.А. и его сотрудников, лицензия была получена, насколько помнит, в октябре 2023 года. Было ещё дополнительное обучение по работе с опасными отходами, в результате которого истец получил удостоверение. С истцом она на прямую не общалась, только через ответчика. Денежное вознаграждение она получила от ответчика за скорость работы в пределах 50 000 – 60 000 руб. Если бы она не была знакома с ответчиком, то стоимость лицензии была бы выше, и обучающиеся проходили тесты самостоятельно, это всё затянулось бы на месяца 2-3 года. Про ситуацию с машиной в апреле 2023 года ей ничего не известно. Ее попросили помочь только в получении лицензии. Помощь заключалась в том, что свидетель прошла итоговое тестирование после обучения за истца. Что было после обучения, ей тоже не известно. Она предполагала, что между истцом и ответчиком дружеские отношения.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд не усматривает каких-либо несоответствий в сообщенных ими сведениях. Оснований для оговора свидетелями кого-либо из участников процесса судом также не установлено.
Вместе с тем, согласно представленному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.А. продал Орлову К.А. долю в уставном капитале ООО «СЭС» в размере 100%, номинальной стоимостью 12 000 руб. (л.д. 102-103).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский Экологический Союз» следует, что данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН 1194576059460 с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительными видами деятельности – «Забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод». Ее генеральным директором и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является Орлов К.А. (л.д. 135-141).
Согласно пунктам 3, 4 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Вместе с тем, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Поскольку согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, его основная цель - предотвратить неисполнение договора; кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Кроме того, задатком нельзя обеспечивать обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и независимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.
По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Тогда, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами было заключено соглашение о задатке; ее условие о том, что переданные деньги являются задатком при установленных обстоятельствах отсутствия заключенного договора между сторонами, нельзя признать соглашением о задатке.
В связи с изложенным переданную Шиповалову Д.В. сумму нельзя однозначно квалифицировать в качестве задатка, в связи с чем уплаченная сумма подлежит квалификации в качестве аванса и в любом случае подлежит возврату истцу.
При этом, из исследованных при рассмотрении дела доказательств следует, что ответчик получил денежные средства в размере 150 000 руб. за отчуждение не принадлежащего ему автомобиля и при отсутствии надлежащего полномочия на данные действия со стороны собственника, а правоотношения сторон по оказанию услуг, за которые, со слов ответчика, он получил указанные денежные средства, оформлены сторонами в установленном порядке не были. Доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что невозможность перехода прав на автомобиль была вызвана не виновными действиями истца, а действиями ответчика, не имевшего, как было позже выяснено, прав на передаваемый предмет.
Оценивая довод ответчика о фактической передаче истцу автомобиля и последующем его возращении истцом ответчику, суд полагает его не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняет его.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу возврата переданного Шиповалову Д.В. задатка Орловым К.А. были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 17032025-001 от 17 марта 2025 года в размере 35 000 руб. (л.д. 14, 11).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом оказанных Орлову К.А. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результат рассмотрения искового заявления Орлова К.А., с Шиповалова Д.В. в пользу Орлова К.А. подлежат взысканию в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб.
Также, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В связи с указанным, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Орлова Константина Анатольевича к Шиповалову Денису Валерьевичу о взыскании задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Шиповалова Дениса Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... края, паспорт серии ... ...) в пользу Орлова Константина Анатольевича неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., всего взыскать 170 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян