РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... получил повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., который свою вину признал, гражданская ответственность которого на момент была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО серия ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.
Согласно экспертному заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 364 063 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 292 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 032,24 рубля.
Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, без согласия истца произведена выплата страхового возмещения в размере 83 855,92 рублей, в размере 33,3 %.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращение истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение №... об отказе в удовлетворении требований.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты> признал, указал, что отвлекся на зеркало заднего вида, не успел среагировать и допустил столкновение автомобилей.
Таким образом, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО8 предписаний, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку виновное в причинении вреда лицо установлено участниками ДТП, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100%, следовательно, подлежит взыскнию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 167 711,84 рубль.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 711,84 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала, просила исковые требования истца удовлетворить. Также пояснила, что участников в ДТП было три, поэтому выплата составила 33,3%. К заявление об осуществлении страхового возмещения были приложены схемы, объяснения участников, из которых следовало, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который свою вину признал, в связи с чем полагает, что выплата должна была быть произведена в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, выплаты осуществлены в срок, в случае удовлетворения требований штраф и неустойка не могут быть взысканы.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 4 части 22 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ у ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, что следует из сведений об участниках ДТП (л.д. 19), а также схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20)
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4, ФИО5, ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ... по ... в ... инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
Ответчиком организован осмотр транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., который проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен акт осмотра № ХХХ ....
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 364 063 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 292 600 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 032,24 рубля.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответе на обращение истца об организации страхового возмещения сообщило, что установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты из расчета полной гибели транспортного средства.
Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 83 855,92 рублей, что также подтверждается представленной истцом справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
При этом выплата произведена в размере ... от суммы ущерба, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об организации страхового возмещения в надлежащем порядке, а также выплате неустойки, в обоснование указав, что водитель ФИО8 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании вышеизложенного, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового (л.д.32-34).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».
Указанные фактические обстоятельства следуют из материалов, представленных Службой финансового уполномоченного, а также из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а, наоборот, были обоюдно подтверждены (л.д. 87). Кроме того, сторонами указано на отсутствие намерения заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом процессуальной позиции сторон относительно согласия с выводами экспертизы выполненной ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ХХХ ..., у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения.
Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., у ... совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Свою вину признает, так как данное ДТП произошло вследствие того, что он, двигаясь в плотном потоке не соблюдая дистанцию, отвлёкся на зеркало заднего вида, в результате чего поздно среагировал и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Р844УР154 (л.д. 21).
Как следует из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... со сторону ... в сторону ..., в правом ряду с разрешённой скоростью. У ... по ... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и автомобилем <данные изъяты> государственный номер .... Двигаясь по правому ряду в заторе, он почувствовал удар в задний бампер автомобиля, по инерции его автомобиль оттолкнуло в сторону впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>. Свою вину в ДТП не признает (л.д. 22).
Водитель ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался со сторону ... в сторону ... в крайнем правом ряду с разрешённой скоростью, у ... по ул. ... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Двигаясь в плотном потоке остановился и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Вину в ДТП не признает (л.д. 23).
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 1.3, пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., усматривается несоответствие требований пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, поскольку водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом
Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Лимит ответственности страховщика определен статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.
Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в доплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при управлении транспортным средством в момент ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из документов, представленных истцом на досудебной стадии ответчику АО «СОГАЗ» следовало, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, который от удара, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В своем объяснении, имеющемся в административном материале и представленных копиях ответчику, ФИО4 не оспаривал своей вины. Объяснения водителей и копии определений представлены в материалах выплатного дела, следовательно, ответчик ими располагал на досудебной стадии. В отношении истца и иных участников ДТП были представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом также учитывается, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении или в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ни одному участнику дорожно-транспортного происшествия не вменен какой-либо состав правонарушения, и в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано в связи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключало вину ФИО4 в ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
При данных обстоятельствах страховщик, принимая решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере ... от ущерба, формально учел только факт наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но не учел представленные документы с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. АО «СОГАЗ» как профессиональный участник рынка страховых услуг был обязан на основании представленных документов самостоятельно разрешить вопрос о вине каждого участника ДТП, и поскольку из их содержания следует вывод о виновности исключительно водителя ФИО4, осуществить соответствующие страховые выплаты ФИО3 в полном размере, однако должным образом свои обязательства страховщик не исполнил.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом описанной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для выводов о невиновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, в связи с этим, поскольку суд пришёл к выводу об установлении степени вины ФИО4 (100%), то суд считает, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу определяется в размере 100% рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 251 567,76 рублей (...).
Осуществление выплаты страхового возмещения истцом в размере 33% размера страхового возмещения на основании абзаца 4 части 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается судом необоснованной, поскольку виновником ДТП установлен ФИО4
В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 167 711,84 рублей (...).
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки были нарушены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию неустойка.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном иске) в размере 506 489,75 рублей (167 711,84 рублей х 1% х 302 дня = 506 489,75 рублей).
При этом в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО3, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 855,92 рублей (167 711,84 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О за-щите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 354 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт серия ...) страховое возмещение в размере 167 711,84 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83 855,92 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход государства государственную пошлину в размере 16 354 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.