РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре Мурзиной В.А., с участиемпомощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филипповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Федичевой Т.А. к Глазачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действуя на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах пенсионера Федичевой Т.А., обратился в суд с исковым заявлением к Глазачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 950,68 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Новосибирского района проведена проверка по обращению Федичевой Т.А.,которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде.
В ходе проверки установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Новосибирский» находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у Федичевой Т.А. путем обмана. По данному уголовному делу Федичева Т.А. допрошена и признана потерпевшей.
Как следует из материалов проверки и уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, предложило Федичевой Т.А. дополнительный заработок в сфере инвестиций. Не подозревая о противоправных намерениях и введенная в заблуждение, Федичева Т.А. в ходе личной переписки в мессенджере «...» с аккаунтом ....» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту ПАО ...»получателя Глазачевой О.А.
Согласно банковской выписке по счету ..., открытому в ПАО «...» на имя Федичевой Т.А., указанные денежные средства в размере 100 000 рублей были списаны со счета потерпевшей и зачислены на номер счета получателя 2202 2418 6703 0045, открытый на имя Глазачевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик не вернула.
Таким образом, ответчик приобрела денежные средства в сумме 100 000 рублей без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и полученные средства законному владельцу не возвратила, неосновательно обогатившись за ее счет.
Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по действующим в указанный период ключевым ставкам Банка России в общем размере 11 950 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Материальный истец Федичева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик Глазачева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 110).
Из письменных объяснений (возражений) ответчика Глазачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92–93) следует, что она иск не признает, указывает, что сама стала жертвой мошенников, оформила кредит и перевела им заемные средства, фактически выступив «дроппером» без осознания противоправности действий, а также ссылается на признание её банкротом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно справке УПФР в ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 64), Федичева Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждает её статус нетрудоспособного гражданина и обосновывает обращение прокурора в суд с настоящим иском в защиту ее нарушенных прав.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Федичева Т.А. под предлогом инвестиций перевела 100 000 руб. на карту Глазачевой О.А. ... (л.д. 11).
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5 (тел.: 89132077734) следует, что его теща Федичева Т.А. в 13.00 час., находясь по адресу: ... перевела через ... мошенникам 100 000 руб. (л.д. 12).
В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Федичева Т.А. просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. под предлогом заработка на денежной платформе «...» (л.д. 13).
Из объяснений Федичевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестных лиц из Telegram она перевела 100 000 руб. на банковскую карту ... на имя Глазачевой О.А. (л.д. 14–16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Федичева Т.А. выдала телефон марки «...», с которого велась переписка и осуществлялся перевод (л.д. 19–22, 23).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), должностным лицом ОД ОМВД России по ... произведен осмотр мобильного телефона марки «...», принадлежащего Федичевой Т.А., в ходе которого извлечена и зафиксирована электронная переписка в мессенджере «...».
Из чека по операции (справки о переводе) ПАО «...» следует, что плательщиком Т.А. Ф. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. (с комиссией в сумме 2 000 руб., общая сумма списания 102 000 руб.) на банковскую карту получателя с окончанием номера *0045 со статусом «Перевод отправлен» (л.д. 27).
Из скриншотов переписки в мессенджере «...» (л.д. 28–48) следует, что неустановленные лица под именами «...» и «...» вели с Федичевой Т.А. диалог по поводу дополнительного заработка на инвестициях, создавали видимость обучения биржевой торговле, направляли графики котировок, имитировали получение прибыли и координировали совершение финансовых операций.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) и протоколу разъяснения прав потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51–52), Федичева Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу ... с разъяснением предусмотренных статьей 42 УПК РФ процессуальных прав и обязанностей.
Из протокола допроса потерпевшей Федичевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53–55) следует, что под влиянием обмана лиц, представившихся участниками биржевой платформы («...»), она перевела со своего счета через мобильный банк денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту Глазачевой О.А., указав, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и живет на пенсию.
Из выписки ФНС России о банковских счетах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65–70) следует, что ответчик Глазачева О.А. имеет открытые счета в различных кредитных организациях, в том числе счет ... в Банке ...), открытый ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 56–58), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и фототаблицей выписок ПАО «...» (л.д. 60–63) следует, что банковский счет ... (карта ...) открыт на имя ответчика Глазачевой О.А., и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства Федичевой Т.А. в сумме 100 000 руб. (операция ...).
Согласно сведениям из миграционного учета (л.д. 71–75), Глазачева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., паспорт гражданина РФ 1114 ... является действительным.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Материалами дела достоверно подтверждено, что принадлежащие Федичевой Т.А. денежные средства в размере 100 000 рублей фактически выбыли из ее владения и поступили в имущественную сферу Глазачевой О.А., в результате чего ответчик приобрела указанное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу прямого указания закона бремя доказывания наличия правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих их возврат, возлагается на приобретателя имущества. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств существования между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, предоставления истцу встречного исполнения либо наличия волеизъявления истца на передачу денежных средств в дар или в целях благотворительности.
Оценивая доводы возражений ответчика о том, что она сама введена в заблуждение неустановленными лицами, выступила «дроппером» и признана потерпевшей по уголовному делу ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94–97), суд признает их несостоятельными.
Сам по себе статус потерпевшей по иному уголовному делу не освобождает приобретателя имущества от установленной статьей 1102 ГК РФ гражданско-правовой обязанности по возврату неосновательно полученных средств их законному владельцу.
Разрешая довод ответчика о признании её банкротом, суд исходит из следующего.
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... (л.д. 98–102, 103-107), Глазачева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Сам по себе факт признания гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не свидетельствует о прекращении материально-правового обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств и не опровергает факт причинения материального ущерба истцу.
Наличие процедуры банкротства гражданина не препятствует судебной защите нарушенного права и констатации спорного материального правоотношения по существу, при этом исполнение судебного акта о взыскании задолженности и удовлетворение установленных требований подлежат реализации в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, факт признания ответчика банкротом не является самостоятельным материально-правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 950 рублей 68 копеек (л.д. 76). Расчет проверен судом, признан арифметически верным, произведенным исходя из действовавших в указанные периоды ключевых ставок Банка России, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 439,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Федичевой Т.А. к Глазачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Глазачевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт серии ...) в пользу Федичевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, всего: 111 950 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.
Взыскать с Глазачевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт серии ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 01 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года