РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Ащеуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, под 26,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Цель получения кредита – приобретение транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 300 000 рублей.
Согласно условиям договора заемщик предоставляет в обеспечение исполнения обязательства в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN ..., ... года выпуска.
В нарушение условия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к образованию задолженности в размере 1 402 039,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 379 762,39 рублей.
Истец с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, кроме того, истец сообщил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако, после обращения с иском в суд, в связи с чем полагают возможным взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ответчика, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, под 26,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Цель получения кредита – приобретение транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 300 000 рублей.
В нарушение условия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к образованию задолженности в размере 1 402 039,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 379 762,39 рублей.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает, что согласно условиям договора заемщик ФИО2 предоставила в обеспечение исполнения обязательства в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN ..., ... года выпуска.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Истец, в уточнённых требованиях указывает, что в настоящее время требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, поскольку задолженность в полном объёме погашена, однако, данная задолженность погашена уже после обращения в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском путем направления его почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 34), задолженность по кредитному договору оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть после предъявления искового заявления обращении взыскания на заложенное имущество в суд.
Принимая во внимание, что после предъявления иска и до вынесения решения суда ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая, что погашение задолженности ответчиком было произведено после предъявления иска в суд, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Из платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 20 000 рублей, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.