РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепких Алексей Иванович к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Крепких А.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 94700 руб., неустойки в размере 285 606 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ХХХ ...). Виновником ДТП был признан водитель трактора ... государственный регистрационный знак ... автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (договор ОСАГО ТТТ ...).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с отсутствием заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 126 700 рублей, а взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 606 рублей (221400 рублей х 1% х 129 дней).
Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по его заявлению, установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 221 400 рублей. Считает, что поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства, то страховое возмещение должно быть произведено без учета износа, соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 94700 рублей.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 285606 рублей (221 400 руб. х 1% х 129 дня), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Ему, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак ... 260 200 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, с учётом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Полагал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно материалов дела Крепких А.И. является собственником Toyota Estima, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 55).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность водителя со стороны истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ... ...) (л.д.56).
Судом установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - ФИО7
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Крепких А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком дан отказ в выплате, поскольку не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
ДД.ММ.ГГГГ Крепких А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Крепких А.И. были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 126 700 рублей. Взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.
При этом по поручению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК» была проведена экспертиза, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221 400 рублей, с учетом износа – 126 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 611 700 рублей.
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Крепких А.И. сумму страхового возмещения в размере 126 700 рублей, то есть с учетом износа.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежала в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд считает, что между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. В своем заявлении о страховом возмещении от 20.10.2025 Крепких А.И. выбрал выплату страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было организовать ремонт транспортного средства Крепких А.И. и имело возможность его осуществить до вынесения финансовым уполномоченным решения по заявлению Крепких А.И. Однако, данную обязанность АО «СОГАЗ» также не выполнило. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства и самой возможности организации такого ремонта в условиях СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.
Поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения достигнуто между истцом и ответчиком не было, вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, то предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.
Экспертом ООО «ВОСТОК» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой Методикой, составляет 221 400 рублей.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа в пределе, установленном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 221400 рублей за вычетом выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы в размере 126 700 рублей, то есть взысканию подлежат 94 700 рублей.
Действительно, как указано в решении финансового уполномоченного, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы возмещения. При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Крепких А.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 006 рублей ((221 400 рублей *1%)*306) руб.
С учетом установленного законом лимита ответственности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3 (УИД 29RS0023-01-2023-003047-87), который указал, что согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Также Верховный суд РФ в указанном выше определении указал, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 110 700 рублей (221 400/2) руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 6 000 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Вместе с тем данное заключение необходимо истцу для доказывания размера убытков, тогда как от этих исковых требований истец отказался, производство по делу прекращено. Для определения размера надлежащего страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, расходы истца на подготовку заключения ИП ФИО4 в размере 6000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 868 рублей (3000 неимущественные требования + 14868) имущественные).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Крепких Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Крепких Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ... ...), страховое возмещение 94700 рублей, неустойку по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф – 110 700 рублей, всего взыскать 612 400 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 868 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич